Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КГ-А40/13479-07 Оснований для признания недействительными отдельных положений договора аренды не имеется, поскольку оспариваемые положения истцом были подписаны без разногласий по базовой ставке ежегодной арендной платы за землю по категориям арендаторов и видам целевого использования земель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2007 г. N КГ-А40/13479-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АБАК-ИНВЕСТ" (г. Москва) (далее - ООО "Абак-Инвест" или истец) 20 февраля 2007 года .обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы или ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункт 1.2 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 9 сентября 2005 года договора аренды N М-01-023619 от 22 апреля 2003 года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 1.276.210 рублей 70 копеек.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 15 сентября 2004 года, заключенным между истцом и ЗАО "Оникс-М", ООО "Абак-Инвест" стало собственником нежилого здания общей площадью 5.531,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35Б, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77-01/01-863/2004-640 от 21 декабря 2004 года.

В целях использования указанного здания прежним собственником был заключен договор аренды земельного участка с Земельным комитетом города Москвы (правопредшественником ответчика по настоящему спору) от 22 апреля 2003 года N М-01-023619.

В связи с переходом права собственности на здание на истца, между ООО "Абак-Инвест" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 9 сентября 2005 года, пунктом 1.2 Приложения N 1 которого, была установлена ставка арендной платы за землю в размере 540.000 рублей/га в год.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец полагал, что размер ставки арендной платы, установленный пунктом 1.2 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 9 сентября 2005 года договора аренды N М-01-023619 от 22 апреля 2003 года, был применен не верно, поскольку согласно кодам ОКВЭД (Общероссийского классификатора видов экономической деятельности), присвоенным истцу в 2004 году, ООО "Абак-Инвест" осуществляло деятельность, влекущую применение базовой ставки в размере 216.000 рублей/га в год.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2007 года (резолютивная часть которого объявлена 22 мая 2007 года) в удовлетворении иска ООО "Абак-Инвест" было отказано (т. 2, л.д. 4).

Сославшись на Распоряжение Мэра Москвы от 2 апреля 1999 года N 285-РМ, согласно которому базовые ставки арендной платы за землю устанавливаются исходя из видов деятельности организации и функционального назначения земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания дополнительного соглашения истцом ответчику было представлено письмо ГМЦ Госкомстата России от 5 июля 2004 года N 28-902-47/01-62834 о присвоении ОКВЭД, в том числе, таких как 70.31 (деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом); 67.12 (брокерская деятельность); 65.23.2 и 65.24.4 (финансовое посредничество в качестве деятельности дилеров, заключения свопов, опционов и других биржевых сделок); 92.71 (деятельность по организации азартных игр); 51.19 (деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, деятельность прочих агентов).

Исходя из того, что истец осуществляет деятельность по представлению посреднических услуг, в том числе агентирование, финансовое посредничество, посредничество в сфере недвижимости ответчик в соответствии с пунктом 24 приложения 1 к Распоряжению Мэра от 2 апреля 1999 года N 285-РМ для посреднических фирм установил базовую ставку арендной платы за землю в размере 540.000 рублей/га в год.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2007) N 09АП-9718/2007-ГК решение суда первой инстанции от 25.05.2007 было отменено по безусловным основаниям, дело было назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Чистые пруды" (г. Москва) и Общество с ограниченной ответственностью "Висма" (г. Москва) (т. 2, л.д. 25-26).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с договором купли-продажи от 14 июня 2006 года право собственности на помещения площадью 1.233,3 кв. м. по адресу: город Москва, ул. Ворон-цовская, вл. 35Б корп. 1 перешло от продавца ООО "Абак-Инвест" к покупателю ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Чистые пруды", переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 17 августа 2006 года, а в соответствии с договором купли-продажи от 25 сентября 2006 года право собственности на помещения площадью 270,7 кв.м. перешло к ООО "Висма", переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 22 декабря 2006 года.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении заявленных требований по существу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 года (резолютивная часть объявлена 18 сентября 2007 года) N 09АП-9718/2007-ГК в удовлетворении исковых требований ООО "Абак-Инвест" было отказано (т. 2, л.д. 50-51).

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец подписал приложение N 1 к дополнительному соглашению от 9 сентября 2005 года без разногласий по базовой ставке ежегодной арендной платы равной 540.000 рублей/га в год.

Согласно кодам ОКВЭД, истец вправе, в том числе, осуществлять брокерскую деятельность, а также осуществлять операции с недвижимым имуществом (риэлторскую деятельность).

При этом суд апелляционной инстанции пояснил, что доказательств осуществления истцом деятельности, влекущей применение базовой ставки в размере 216.000 рублей/га, истцом не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Абак-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражный суд не оценил надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у истца видов деятельности, коды ОКВЭД которых присвоены ООО "Абак-Инвест".

Отзывы на кассационную жалобу заявителя, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьих лиц в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Абак-Инвест" поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ДЗР г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, пояснив при этом, что истец не обращался к ответчику за изменением установленного тарифа.

Представители ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Чистые пруды" и ООО "Висма" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, так как почтовые уведомления N 17279 и N 17280 о времени и месте слушания вернулись в кассационную инстанцию с отметками почтовых отделений о том, что адресат по указанному адресу не значится.

Кассационная жалоба истца на решение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2007 с просьбой об отмене также и уже отменённого решения и о направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не может быть рассмотрена кассационным судом, так как апелляционный суд отменил названный судебный акт другим постановлением и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, выслушав представителей явившихся сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между арендодателем - Московским земельным комитетом (прежнее наименование - ДЗР) и арендатором - ЗАО "ОНИКС-М" был заключен договор аренды земельного участка от 22 апреля 2003 года N М-01-023619, зарегистрированный в ЕГРП 07 августа 2003 года, предметом которого являлся земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, вл. 35Б корп. 1 с кадастровым N 770106023144 площадью 1.810 кв.м., предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания.

В связи с приобретением права собственности на указанное здание в соответствии с договором купли-продажи от 12 августа 2004 года, ООО "Абак-Инвест" подписало приложение N 1 к дополнительному соглашению от 9 сентября 2005 года без разногласий по базовой ставке ежегодной арендной платы за землю по категориям арендаторов и видам целевого использования земель исходя из 540.000 рублей/га в год.

Согласно Распоряжению Мэра Москвы от 2 апреля 1999 года N 285-РМ, базовые ставки арендной платы за землю устанавливаются исходя из видов деятельности организации и функционального назначения земельного участка.

В соответствии с кодами ОКВЭД, присвоенным истцу в 2004 года, судом апелляционной инстанции было установлено, что истец вправе осуществлять брокерскую деятельность, а также операции с недвижимостью, влекущие применение ставки в размере 540.000 рублей/га в год.

При указанных обстоятельствах оснований для признания спорной сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как об этом заявил истец в рассмотренном исковом требовании, у арбитражного суда не имелось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, апелляционный суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств в обоснование приведенных доводов, истец не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению как необоснованные, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления апелляционного суда по делу, не установлено.

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО Абак-Инвест" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 года N 09АП-9718/2007-ГК по делу N А40-7570/07-16-81 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Абак-Инвест" - без удовлетворения.