Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-10454/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-102075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "НТИЦ "ТЕХКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-102075/2012, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ОАО "Научно-исследовательский институт "Аргон"

к АНО "НТИЦ "ТЕХКОМ"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца Дормедонов В.В. по дов. от 23.04.2013,

Адрианова Е.А. по дов. от 27.03.2013

от ответчика Бахматов А.А. по дов. от 20.09.2012,

Плюсин Н.В. по дов. от 20.09.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский институт "Аргон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "НТИЦ "ТЕХКОМ" о взыскании 10 047 424 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АНО "НТИЦ "ТЕХКОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недействительность спорных договоров аренды, поскольку арендодателем не было получено разрешение собственника имущества на сдачу его в аренду.

Кроме того, судом не установлен факт пользования ответчиком помещениями после расторжения договора аренды.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 года между ФГУП "НИИ Аргон" (арендодатель) и Автономной некоммерческой организацией "Научно-технический инновационный центр "ТЕХКОМ" (арендатор) заключен договор N 85/10 аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору общей площадью 531,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, строение 1, и находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП "НИИ "Аргон".

Срок действия договора установлен с 01.06.2010 по 30.04.2011.

Согласно Акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения. Акт приема-передачи подписан со стороны арендатора без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды, расчету (приложение N 2 к договору), ежемесячная арендная плата за пользование указанными помещениями составила 487 391 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик не уплатил истцу арендную плату за пользование помещениями за период с 01.06.2010 по 31.07.2011.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 85/10 от 01.06.2010 составляет 6 823 483 руб. 33 коп. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, 30.11.2009 между ФГУП "НИИ Аргон" и АНО "НТИЦ "ТЕХКОМ" был заключен договор аренды нежилых помещений N 69/09, в соответствии с условиями которого истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, строение 1, и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "НИИ "Аргон".

Срок действия договора установлен с 01.12.2009 по 31.10.2010.

В соответствии с пунктом 3.2.1. ответчик обязан вносить арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.08.2011 N 2, подписанному сторонами, с 01.08.2011 площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 676,2 кв.м. согласно приложению N 1 Состав передаваемых в аренду помещений, сумма ежемесячной арендной платы этих помещений составил 574 641 руб. 68 коп.

Согласно Акту приема-передачи от 01.08.2011, подписанному сторонами, истец передал в пользование ответчику с 01.08.2011 помещения общей площадью 676,2 кв.м. Акт приема-передачи подписан арендатором без замечаний.

В соответствии с Актом N 424 от 30.09.2011 истец оказал ответчику в сентябре 2011 года услуги по предоставлению нежилых помещений в аренду и стоимость этих услуг составила 574 641 руб. 68 коп.

Согласно пункту 4.2. договора аренды внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа месяца, в котором помещения находятся в аренде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик не произвел оплату за аренду помещений в сентябре 2011 года площадью 672,2 кв.м. в сумме 574 641 руб. 68 коп. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

01.10.2011 года между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 3, согласно которому площадь передаваемых истцом в аренду ответчику нежилых помещений составляет 478,0 кв.м., сумма ежемесячной арендной платы этих помещений согласована в размере 392 958 руб. 34 коп.

Согласно Акту приема-передачи помещений от 01.10.2011 истец передал в аренду ответчику помещения площадью 478,0 кв.м.

В соответствии с Актом от 31.10.2011 N 464 сдачи-приемки услуг по указанному договору аренды, подписанному сторонами, истец сдал, а ответчик принял оказанные истцом ответчику услуги по аренде помещений, за пользование которыми ответчик должен уплатить истцу 291 549 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы по договору N 69/09 от 30.11.2009 за сентябрь 2011 года и за октябрь 2011 года ответчиком не представлено. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет в общей сумме 866 191 руб. 42 коп.

Довод ответчика об отсутствии согласия собственника на передачу в аренду спорного помещения не соответствует установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец является законным владельцем спорного имущества, которое принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьями 294 и 295 ГК РФ имущество может быть закреплено за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности (незаключенности) договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска о взыскании платы за пользование принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом необоснован.

30.08.2011 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым договор аренды нежилых помещений N 69/09 от 30.11.2009 расторгается с 01.11.2011.

В соответствии с п.3.2.11. договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещение по Акту сдачи-приемки.

Вместе с тем, доказательств возврата предмета аренды по Акту сдачи-приема в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку предмет аренды ответчиком не возвращен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика арендную плату за фактическое пользование помещением за период с декабря 2011 года по май 2012 года в сумме 2 357 750 руб. 04 коп.

Довод заявителя о прекращения арендатором доступа арендодателя в арендованные помещения до истечения срока действия договора аренды N 69/09 исследовался в суде первой инстанции и подлежит отклонению, поскольку доказательств прекращения арендатором доступа арендодателя в арендованные помещения до истечения срока действия договора аренды N 69/09 ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств возврата помещения арендодателю после прекращения действия договора N 69/09, а также уклонения истца от приемки помещения.

Кроме того, ответчик не доказал факт возврата арендодателю помещения по договору N 85/10, которое было им принято согласно Акту приема-передачи от 01.06.2010.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 10 047 424 руб. 79 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-102075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судья

А.П. Тихонов