Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-16530/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-73044/12-160-194Б

Судья Г.Н. Попова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Буяновой Н.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 г.

по делу N А40-73044/12-160-194Б

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СФК "Реутово"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОСПЕРИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СФК "Реутово"; определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 г. заявление принято к производству; определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. заявление ООО "ПРОСПЕРИТИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, определено применять в деле о банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника утвержден Тарабрин Михаил Борисович, член НП "ПАУ ЦФО".

14.01.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Буяновой Натальи Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче однокомнатной квартиры жилого дома по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкрн 27, ул. Некрасова, корпус 22А, секция 2 (4-1), этаж 2, строительный номер квартиры 3, инвестиционной площадью 38,5 кв.м., общей площадью 36,2 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м.; общей стоимостью 1 378 125 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 г. заявление Буяновой Натальи Васильевны к должнику ЗАО "СФК "Реутово" принято к рассмотрению и указано, что рассмотрение заявления будет произведено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Буянова Н.В., не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ представление апелляционной жалобы по истечении срока на ее подачу в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы судом.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного действующим законодательством срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем, подлежит возвращению.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. по делу N А40-73044/12-160-194Б, определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. по делу NА40-73044/12-160-194Б отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188 п. 2 ч. 1 ст. 264, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Буяновой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. по делу N А40- 73044/12-160-194Б и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

Г.Н. Попова