Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 10АП-2308/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А41-55154/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Купцовой Н.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 17.12.2012 г. в реестре за N 2-2219),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" (ИНН: 5021012542, ОГРН: 1025002692450): представитель не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 16.05.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-55154/122 по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" о взыскании долга в размере 14 601 710 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 932 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" (далее - МУП "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал") о взыскании долга в размере 14 639 503 руб. 18 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной за период с 01 июня 2012 года по 30 сентября 2012 года по договору энергоснабжения N 83905055 от 14 мая 2007 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 510 руб. 75 коп. (за период с 21.07.2012 года по 27.11.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 105). Просил взыскать долг в размере 14 601 710 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 932 руб. 24 коп. (за период с 21.07.2012 года по 29.01.2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 127-128).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт (л.д. 131-132).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 147-151).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил принять судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" (абонентом) заключен договор N 83913410 энергоснабжения (л.д. 26-34). Предметом договора являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента по оплате надлежащим образом потребленной электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором (Приложение N 13).

В Приложении N 13 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом. В срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электроэнергии в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электроэнергии за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору.

Согласно пункту 8.1, срок действия договора устанавливается до 31 декабря 2007 года. В случае, если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении на иных условиях, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно пункту 6.2 договора, учет электроэнергии, потребляемой абонентом, производится средствами измерений.

Во исполнение договора за период с 01 июня по 30 сентября 2012 года (спорный период) ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты, находящие под управлением МУП "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" электрическую энергию.

Доказательствами поставки электроэнергии являются отчеты об отпуске и покупке электрической энергии, счета, акты приема-передачи электрической энергии (л.д. 36-102,107-118, 119-122).

Акты приема-передачи электрической энергии подписаны без претензий и замечаний по количеству и стоимости со стороны ответчика уполномоченным представителем и скреплены печатью организации ответчика. Согласно расчету, представленному ОАО "Мосэнергосбыт", стоимость отпущенной электроэнергии за период с 01 июня по 30 сентября 2012 года составила 14 639 503 руб. 18 коп. Стоимость услуг определена МЭС по регулируемому тарифу.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект МУП "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 14 601 710 руб. 71 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 932 руб. 24 коп. (за период с 21.07.2012 года по 29.01.2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 932 руб. 24 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а требования истца -удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска свыше 2 000 000 руб. - государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 97 085 руб. 07 коп., в доход федерального бюджета - 1 308 руб. 14 коп.; с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-55154/12 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в сумме 14 601 710 руб. 71 коп. (четырнадцати миллионов шестисот одной тысячи семисот десяти рублей семидесяти одной копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 932 руб. 24 коп. (четырехсот семидесяти шести тысяч девятисот тридцати двух рублей двадцати четырех копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 085 руб. 07 коп. (девяноста семи тысяч восьмидесяти пяти рублей семи копеек).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 308 руб. 14 коп. (одной тысячи трехсот восьми рублей четырнадцати копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп. (одной тысячи рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев