Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-4615/13

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А60-42603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкина А. Н.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Уралметаллсплав": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-ЛТД": Деревянко С.Б., паспорт, доверенность от 10.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-ЛТД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2013 года,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по делу N А60-42603/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Уралметаллсплав" (ОГРН 1106670031027, ИНН 6670310432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ЛТД" (ОГРН 1077451029941, ИНН 7451259979)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Уралметаллсплав" (далее ООО ТК "Уралметаллсплав", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ЛТД" (далее ООО "Урал-ЛТД", ответчик) о взыскании 1 396 523 руб. 35 коп., в том числе: 910 836 руб. 39 коп. - задолженность за товар, поставленный по договору поставки N 23 от 01.03.2011 и 518 134 руб. 97 коп. - неустойки, начисленной за период с 23.03.2011 по 01.08.2012 на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ(л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части суммы неустойки и просил взыскать 910 836 руб. 39 коп. - задолженность за товар, поставленный по договору поставки N 23 от 01.03.2011 и 485 686 руб. 35 коп. - неустойки, начисленной за период с 23.03.2011 по 01.08.2012. Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013. (резолютивная часть решения от 26.02.2013) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Урал-ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Уралметаллсплав" взыскано 1 396 523 руб. 35 коп., в том числе 910 836 руб. 39 коп. - основной долг и 485 686 руб. 96 коп. - неустойка, начисленная за период с 23.03.11 по 01.08.12, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 26965 руб. 23 коп. (л.д.232-240).

Ответчик, ООО "Урал-ЛТД", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Также полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению ответчика, задолженности по оплате он не имеет, поскольку истцом поставлен некачественный товар на сумму 3166800 руб. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по поставке качественной продукции полагает, что неустойка взысканию не подлежит и считает, что при определении суммы неустойки суд был обязан исключить из размера задолженности сумму НДС, снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения на основании ст. 333 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17739/2012 и отклонение результатов проведенной в его рамках экспертизы некачественного товара (никель Н-1 в количестве 28 000 кг и электроды вольфрамовые СВИ-1 в количестве 49 кг.), поставленного истцом. На основании товарных накладных, письма ГПК "Норильский никель" от 11.01.2012, заключения аудитора товар, поставленный ответчиком в адрес ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", некачественность которого установлена в рамках дела N А45-17739/2012, идентифицируется с товаром, поставленным истцом в адрес ответчика по договору поставки N23 от 01.03.2011. В связи с изложенным ответчик полагает несоответствующим нормам процессуального права отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17739/2012. При этом, суд первой инстанции, не опросил свидетелей и должным образом не рассмотрел заключение аудиторов, где имеются сведения о направлении продукции, полученной от истца ответчиком, в адрес ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой".

Ответчик полагает необоснованным отклонение его доводов о непредставлении истцом сертификата на спорный товар, поскольку поставка в отсутствие документа, подтверждающего качество продукции (сертификата) не соответствует условиям договора N 23 от 01.03.2011.

В жалобе оспаривается вывод суда об отсутствии со стороны ответчика заявлений о некачественности товара до 14.12.2012, указывается на уведомление истца о несоответсвии качества поставленного товара сразу после получения претензии от последующего покупателя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в отсутствие истца (п.3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения, вынесенного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-17739/2012 по иску открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ЛТД" о взыскании 1884215 рублей 01 копеек неосновательного обогащения. Ходатайство мотивировано тем, что выводы суда о некачественности поставленной в адрес ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" продукции будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть приостановлено только по основаниям, предусмотренным статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до устранения соответствующих обстоятельств (ст.145 АПК РФ).

Основания для приостановления, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Такое основание, как нахождение в производстве апелляционного арбитражного суда дела со схожими фактическими обстоятельствами (дело N А45-17739/2012, дата судебного заседания в суде апелляционной инстанции - 22.05.2013), не входит в перечень оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления производства по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, представленные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предъявлялись, невозможность представления данных документов ответчиком не обоснована. На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 23 (л.д.14-17), в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, цена поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору (п.1.3 договора).

Покупатель осуществляет 100% предоплату товара (пункт 4.2.)

В силу п.5.2 договора в случае нарушения срока оплаты или поставки товара, сторона, нарушившая обязательство, выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

По товарным накладным N 34 от 22.03.2011, N34/2 от 05.04.11, N106 от 01.06.11. истцом в адрес ответчика поставлен товар (в том числе никель Н-1, прутки вольфрамовые СВИ-1) на общую сумму 8545536, 44 руб. (л.д.18-21,157)

Ответчик поставленный товар оплатил частично, на сумму 7634700 руб. 05 коп. (л.д.22-27). Задолженность по оплате товара составила 910836 руб. 39 коп. Доказательств оплаты товара на сумму 910836 руб. 39 коп. в материалах дела не имеется.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 910 836 руб. 39 коп. задолженности по оплате и 518 134 руб. 97 коп. неустойки.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 486, 516 Гражданского Кодекса РФ, подтверждения материалами дела наличия задолженности ответчика, отсутствия доказательств несоответствия поставленного истцом товара условиям договора о качестве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В силу статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки статьи (статья 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 910 836 руб. 39 коп. Установив указанный факт суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 910 836 руб. 39 коп. долга за поставленный товар.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара и в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки N 23 от 01.03.2011 на сумму долга 910 836 руб. 39 коп. должны быть начислены пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет пени соответствует условиям договора от 01 марта 2011 года N 23, проверен апелляционным судом и признан правильным. Математический расчет пени ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании пени подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 5.2 договора поставки N 23 от 01.03.2011 предусматривает исчисление пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Ответчик несет обязанность по оплате поставленного товара с учетом НДС.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору.

Ссылка ответчика на необоснованное начисление процентов на сумму задолженности, включающей НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки утверждениям ответчика Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 не содержит разъяснений относительно обязательного снижения на основании статьи 333 ГК РФ договорной пени до размера двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик, заявляя в рамках настоящего дела о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к двукратному размеру ставки рефинансирования, само по себе, не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Также не могут быть приняты во внимание содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения ответчика о поставке истцом некачественного товара, как основания отказа от оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2 договора поставки от 01 марта 2011 года N 23 приемка товара по качеству осуществляется в течение десяти дней с момента передачи товара. В указанный срок покупатель обязан за свой счет произвести входной контроль качества товара и в случае обнаружения несоответствий товара требованиям настоящего договора предъявить письменную претензию поставщику. Все претензии, поступившие после указанного срока, к рассмотрению не принимаются. Претензия должна быть подтверждена актами или иными необходимыми документами.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае обнаружения несоответствий товара требованиям настоящего договора покупатель обязан обеспечить ответственное хранение товара и исключить возможность смешения товара с иными товарами на складе покупателя. Некачественный товар подлежит возврату поставщику за счет поставщика.

Несоответствие качественным требованиям поставленного товара (Никель Н-1, прутки вольфрамовые СВИ-1) ответчиком в соответствии с условиями договора и в предусмотренные им сроки не устанавливалось. Претензии поставщику в десятидневный срок с момента приемки товара (п.1 ст. 483 ГК РФ, пункт 3.2 договора) не предъявлялись.

Претензия, связанная с недостатками качества поставленного товара впервые направлена истцу 14.12.2012 (л.д.152). Доказательств заявления ответчиком претензий по качеству ранее в материалах дела не имеется.

Во взаимосвязи с вышеназванными обстоятельствами суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17739/2012, которым установлена поставка ответчиком на основании договора N151-3387 в адрес ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" товара ненадлежащего качества, в том числе: Никель-Н-1 в количестве 2,8 т., пруток вольфрамовый СВИ-1 в количестве 49 кг.

В нарушение пункта 3.3 договора поставки от 01.03.2011 N 23 ответчик не обеспечил ответственное хранение товара, претензии по качеству которого им заявляются и не исключил возможность смешения товара обладающим лишь родовыми признаками с иными товарами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы товар, в отношении которого содержатся выводы в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17739/2012 не идентифицируется с товаром, на некачественность которого ответчик указывает при рассмотрении настоящего дела. Соответствие указанных партий товара по количеству и наименованию товара, само по себе, не является доказательством их тождественности.

Также не является безусловным доказательством тождественности названных товаров отчет от 25 февраля 2013 года аудиторов ЗАО "Аудит-Классик сервис" (л.д.143-147), поскольку при его составлении анализировались документы за ограниченный временной период с 01.01.11 по 30.06.11.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 3.4, 3.5 договора поставки от 01.03.2011 N 23 поставщик обязан в десятидневный срок вывести некачественный товар и заменить его на товар надлежащего качества. Если поставщик в сроки, указанные в договоре, не заменит некачественный товар, покупатель вправе отказаться от оплаты товара, а если оплата товара была произведена потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком требования о замене некачественного товара в порядке пунктов 3.4, 3.5 договора поставки от 01.03.2011 N 23, а равно требования о возврате уплаченной за товар суммы не заявлялись. Спорный товар истцу не возвращен. Судебных исков, основанных на факте поставки товара ненадлежащего качества истец не заявлял.

Суд первой инстанции также правомерно указал на необоснованность доводов ответчика о несоответствии переданного истцом сертификата N 028 (л.д. 159) на Никель требованиям ГОСТ 849-97, поскольку указанный ГОСТ утратил силу с 1 июля 2009 года.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу п. 2 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю лишь право отказаться от товара,

Из содержания данной нормы права следует, что отказ от товара предполагает его непринятие покупателем либо принятие на ответственное хранение (ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ответчик указанным правом не воспользовался. Спорный товар был им принят, на ответственное хранение не помещался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по настоящему делу является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу N А60-42603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко