Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КГ-А40/13502-07 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого решения и направления дела на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2007 г. N КГ-А40/13502-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СИТ-ТОРГ" (далее - ООО "ПРОМ-СИТ-ТОРГ") о расторжении договора аренды от 28.10.1997 г. N 01-010175 на земельный участок площадью 3500 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, вл. 62, стр. А.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 450, 452, 615, 619 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ и мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчиком не исполнены особые условия предоставления земельного участка: строительство здания не завершено, не представлен акт разрешенного использования территории градостроительного объекта, участок не освоен.

Определением суда от 21.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция по использованию объектов недвижимости г. Москвы.

Решением от 18.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен, договор аренды от 28.10.1997 г. N М-01-010175 на земельный участок площадью 3500 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, вл. 62, стр. А расторгнут. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик не использует земельный участок по целевому назначению: до 31.12.2006 строительство здания на земельном участке не завершено, до настоящего времени арендатор к освоению земельного участка с 1999 года не приступил.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО "ПРОМ-СИТ-ТОРГ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, невыполнение истцом требований ст. 619 ГК РФ и п. 2 ст. 452 ГК РФ о направлении арендатору предупреждения о необходимости исполнения им обязательства.

Заявитель также указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Копии судебного акта направляются арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 7 "Юридические и банковские реквизиты сторон" Дополнительного соглашения от 20.11.2006 к договору аренды земельного участка от 28.10.97 N М-01-010175, юридическим и почтовым адресом ответчика является: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 1, 7 этаж, пом. 1, ком. 14.

Между тем, копии определений о назначении предварительного судебного заседания и других судебных заседаний, в том числе на 11.09.2007, направлялись арбитражным судом ответчику по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, 36, стр. 1, 7, пом. 1, комн. 14, и возвращались в суд с отметкой: организация по указанному адресу не значится.

Суд кассационной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 2 п. 4 ст. 288 АПК РФ указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены принятого решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также проверить доводы ответчика о несоблюдении истцом требований ст. 619 ГК РФ и не направлении в его адрес уведомления от 16.03.2007.

Как видно из реестра отправки заказных писем, уведомление от 16.03.2007 направлено истцом ответчику лишь по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 1.

Кроме того, в материалах дела отсутствует Договор о приобретении права аренды земельного участка от 10.05.2006 г. N 179, на основании которого между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.11.2006 к договору аренды от 28.10.97 N М-01-010175.

Подлежат проверке при новом рассмотрении дела также доводы ответчика о согласовании им увеличения срока строительства жилого дома на спорном земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25033/07-41-198 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.