Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 г. N КГ-А40/13511-07 Отказывая в иске об обязании ответчика заключить договор аренды нежилых помещений, суд исходил из наличия задолженности истца по арендным платежам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2007 г. N КГ-А40/13511-07
(извлечение)

Арбитражным судом Москвы рассмотрен иск Регионального общественного фонда содействия и поддержки борьбы с наркоманией "Мир без наркотиков" об обязании Департамента имущества Москвы заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью - 286,6 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Спартаковская ул., д. 19, стр. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП "ДЕЗ ТУ Басманное".

Решением от 16.07.07, оставленным в силе постановлением апелляции от 25.09.07, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что по договору от 20.09.02 N 1-850/02 истец арендовал у ответчика нежилые помещения на срок до 14.04.07.

До истечения срока действия договора арендатор обратился к арендодателю письмом от 31.01.07 с просьбой о его пролонгировании на новый срок.

Уведомлением от 13.03.07 N 01-1333/0 ДИгМ сообщил аредатору об отсутствии намерения возобновлять договорные отношения после 14.04.07, считая их завершающимися после этой даты.

Уведомлением от 03.05.07 N 11-9150у/ЦТА арендодатель потребовал от ответчика освободить занимаемые помещения.

Региональный общественный фонд содействия и поддержки борьбы с наркоманией "Мир без наркотиков" обратился в суд с иском по настоящему делу.

При этом истец сослался на п. 4.2.12 договора, согласно которому арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору обязательства, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок.

Исследовав обстоятельства спора и представленные сторонами по делу документы, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.

Нормы закона, обязывающей в данном случае арендодателя заключить с истцом новый договор аренды не существует.

Пункт 4.2.12 договора определяет лишь преимущественное право прежнего арендатора перед другими лицами на возобновление договорных отношений.

Поскольку на момент рассмотрения спора других претендентов на занимаемые истцом нежилые помещения не имелось, суд правомерно признал это условие договора ненадлежащим основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на наличие задолженности истца по арендным платежам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих договорных обязательств.

При указанных условиях, ФАС МО считает принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.07 по делу N А40-18575/07-11-177 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.07 N 09АП-12058/07-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.