Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КГ-А41/13533-07 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, поскольку истцом соблюден порядок предоставления охранных услуг, а ответчиком не исполнено обязательство по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2007 г. N КГ-А41/13533-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Арсенал-9-Р" (г. Москва) (далее - ООО ЧОП "Агентство безопасности "Арсенал-9-Р" или истец) 22 ноября 2006 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Путилково-Люкс" (д. Путилково Красногорского района Московской области) (далее - ТСЖ "Путилково-Люкс" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по заключенному сторонами договору от 13 мая 2006 года в размере 565.040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.937 рублей 61 копейки, а также расходы на оплату услуг адвокатов в размере 66.869 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами был заключен договор от 13 мая 2006 года об оказании охранно-сторожевых услуг объекта, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Путилково, дом 17, по условиям которого ответчик уплачивает истцу денежную сумму в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложения N 2), при том, что оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно подписанному сторонами Протоколу согласования договорной цены и дополнительного соглашения (Приложение N 3) к договору цена оказанных услуг составила 85 рублей за один час работы одного человека, согласно составляемых ежемесячных графиков выставляемых постов и работы на них не менее 3-х человек ежедневно.

Также ООО ЧОП "Агентство безопасности "Арсенал-9-Р" в своём исковом заявлении пояснило, что за выполненные охранно-сторожевые услуги истцом были выставлены счета на оплату согласно подписанных ответчиком актов приемки выполненных работ: N 000102 от 1 июня 2006 года на сумму 130.560 рублей, N 000123 от 30 июня 2006 года на сумму 212.160 рублей, N 000143 от 31 июля 2006 года на сумму 195.840 рублей, N 000170 от 31 августа 2006 года на сумму 189.720 рублей и N 000194 от 18 сентября 2006 года на сумму 67.320 рублей.

Ответчик частично выплатил истцу денежные средства за выполненные работы по платежным поручениям N 43 от 12 июля 2006 года в размере 130.560 рублей и N 46 от 28 июля 2006 года в размере 100.000 рублей.

Кроме того, в обоснование размера задолженности за оказанные охранные услуги истец сослался на составленный сторонами акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 21 сентября 2006 года, согласно которому задолженность составила 565.040 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия N 29 от 26 сентября 2006 года, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Агентство безопасности "Арсенал-9-Р" в арбитражный суд первой инстанции с указанными требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 года по ходатайству ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения рассматриваемого Красногорским городским судом Московской области дела по иску гражданки К. к ТСЖ "Путилково-Люкс" и ООО ЧОП "Агентство безопасности "Арсенал-9-Р", о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 13 мая 2006 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 25 июня 2007 года указанное определение от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-24714/06 были отменены и дело было направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения его по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2007 года (резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2007 года) по делу N А41-К1-24714/06 исковые требования были частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ТСЖ "Путилково-Люкс" в пользу ООО ЧОП "Агентство безопасности "Арсенал-9-Р" 565.040 рублей задолженности, 14.937 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12.300 рублей расходов по госпошлине и 40.000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 16-17).

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика перед истцом по заключенному договору подтвержден составленным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 21 сентября 2006 года, а расчет процентов признан судом составленным в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Требование об оплате услуг представителя было удовлетворено судом в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

В апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2007 не пересматривалось, апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд стороны спора не направляли.

Не согласившись с принятым по делу решением от 3 сентября 2007 года, ТСЖ "Путилково-Люкс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене названного акта первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции принято без учета требований специального законодательства, в частности Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно положениям которого частным охранным предприятиям в целях охраны разрешается предоставление услуг лишь по охране имущества собственников.

Также ответчик в своей кассационной жалобе отмечает, что на момент заключения договора от 13 мая 2006 года охраняемый объект в собственности ТСЖ "Путилково-Люкс" не находился, в связи с чем оснований для заключения указанного договора у ответчика не имелось.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, согласно которому ООО ЧОП "Агентство безопасности "Арсенал-9-Р" полагает, что вывод суда первой инстанции о соответствии договора от 13 мая 2006 года Закону Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" следует считать правильным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "Путилково-Люкс" поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, сославшись также на принятое Красногорским судом Московской области 27 сентября 2007 года заочное решение о признании договора от 13 мая 2006 года недействительным, представители ООО ЧОП "Агентство безопасности "Арсенал-9-Р" возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просили обжалуемое решение оставить без изменения, пояснив, в частности, что заочное решение суда общей юрисдикции от 27.09.2007 не вступило в законную силу и обжалуется ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 13 мая 2006 года об оказании охранно-сторожевых услуг объекта, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Путилково, дом 17.

При этом судом первой инстанции было установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате оказанных истцом услуг и в соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 21 сентября 2006 года перед истцом имеется задолженность в размере 565.040 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности и применил положение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив также и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены требования специального законодательства, регулирующего порядок предоставления охранных услуг, не может служить основанием для отмены обжалуемою судебного акта первой инстанции, так как пункт 2 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", на положения которого ссылается ответчик в кассационной жалобе, на момент подачи иска и рассмотрения спора по существу, уже действовал в новой редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 118-ФЗ и названным изменённым пунктом указанного закона предусмотрено, что в целях охраны разрешается, в частности, предоставление следующих видов услуг: охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося не только в собственности, на что ссылается заявитель жалобы, но и во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, при том, что в тексте названного закона слова "охраняемая собственность" были заменены на слова "охраняемое имущество".

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья, которым в данном случае является ответчик по делу, признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, то есть целью создания ответчика как раз и являлась эксплуатация спорного имущества, в том числе и его сохранность.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятое Красногорским судом Московской области 27 сентября 2007 года заочное решение по делу N 2-1208/07 о признании договора от 13 мая 2006 года недействительным не может являться основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции от 3 сентября 2007 года арбитражным судом кассационной инстанции, так как на момент принятия оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции, названное решение суда общей юрисдикции не было принято и не может быть предметом рассмотрения арбитражного кассационного суда в силу его полномочий.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что указанное решение суда общей юрисдикции может явиться основанием для предъявления к ООО ЧОП "Агентство безопасности "Арсенал-9-Р" самостоятельных требований, либо основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции о пересмотре оспариваемого решения арбитражного суда от 03.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции по делу, также не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Путилково-Люкс" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2007 года по делу N А41-К1-24714/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Путилково-Люкс" - без удовлетворения.