Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-10164/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-98321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-98321/2012, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739177091)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Акимова Е.Н. по дов. 11.07.2012, Максакова И.В. по дов. от 13.08.2012

от ответчика Абрамов П.А. по дов. от 10.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Росгосстрах" о взыскании 12 090 руб. страхового возмещения по договору (полису) N 553/11/166/930 от 30.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Коммерческого банка "Судостроительный банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и неправильное применением норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2011 между истцом и ответчиком заключен Договор N 553/11/166/930 от 30.04.2011, согласно условиям которого ответчик за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в разделе "Страховые случаи" настоящего Договора страхования события (страхового случая) обязался возместить истцу в пределах определенной в разделе "Страховая сумма" настоящего Договора страхования страховой суммы ущерб, причиненный застрахованному имуществу, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения N 3 от 16.01.2012, подписанного сторонами, заменено Приложение N1 к Заявлению-Вопроснику к Договору (Полису) страхования ценностей при хранении N553/11/166/930 от 30.04.2011 на Приложение N1 к настоящему Дополнительному соглашению.

19.03.2012 произошло событие, имеющее признаки страхового случая в соответствии с Договором страхования, а именно: порча платежного терминала, а также кража денежной наличности в нем, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Учинская, д. 1, магазин "Магнолия".

Согласно Акту от 19.03.2012 при осмотре терминала АПП-3 Уникум 2011, заводской номер R111045547 обнаружено вскрытие сейфа и отсутствие денежной кассеты с принятыми от клиентов денежными средствами в сумме 19 490 руб.

Факт хищения денежных средств подтвержден Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 19.03.2012.

Письмом от 21.05.2012 N 14014/35 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно п.194 Перечня Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 3 от 16.01.2012, в графе "Безопасность объекта (подключение к охранной Сигнализации, камеры видеонаблюдения, нахождение в поле зрения службы охраны)" страхователем была указана следующая информация: "камеры видеонаблюдения, нахождение в поле зрения службы охраны".

Вместе с тем, в письме, приложенном к заявлению N 842 от 19.03.2012, ООО KБ "Судостроительный банк" сообщил, что видеозапись на терминале установленном по адресу: г. Москва, ул. Учинская, д. 1, магазин Магнолия не ведется. Сведений о наличии или отсутствии охраны, предусмотренной положениями заключенного Договора страхования, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в период страхования в отношении имущества принятого ООО "Росгосстрах" на страхование были существенно изменены условия его содержания, без надлежащего уведомления ООО "Росгосстрах" об указанных изменениях, что в свою очередь является существенным нарушением условий заключенного Договора страхования.

Согласно п.4.8. Правил страхования не является страховым случаем событие, в результате которого происходит утрата/гибель и/или повреждение имущества, заявленного на страхование, если в отношении этого имущества в период страхования изменились существенные условия содержания и/или эксплуатации, а страхователь не уведомил об этом страховщика в порядке, предусмотренном настоящими Правилами страхования и/или Договором страхования.

В соответствии с п. 11.1. Правил страхования, Страховщик отказывает в возмещении заявленных Страхователем (Выгодоприобретателем) убытков, причиной которых явились события, явления, действия или иные обстоятельства, указанные в п.п. 4.2 4.8 настоящих Правил страхования, а также в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами страхования.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что действия истца носили характер грубой неосторожности, истец не уведомил ООО "Росгосстрах" об изменении условий заключенного Договора страхования, т.е. не исполнил условия договора страхования.

Кроме того, договором страхования установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай: в отношении наличных денежных средств в банкоматах- 15 000 руб.; наличных денежных средств в терминалах по приему платежей - 10 000 руб., банкоматов/терминалов по приему платежей- 15 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-98321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судья

А.П. Тихонов