Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-12410/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-116863/12-107-586

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Г.Н. Поповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 6 Отделения Фонда (далее - Фонд, ответчик, ФСС) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-116863/12-107-586, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12) к Государственному учреждению Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 6 Отделения Фонда (Филиал N 6 ГУ МРО ФСС РФ) (ОГРН 1027700532298, 127006, г. Москва, Страстной б-р, д. 7, стр. 1) о признании недействительным заключения от 04.06.2012 N 156 при участии в судебном заседании:

от заявителя Центральный банк РФ (Банк России) - Рябов А.В. по доверенности от 30.09.2011 г.

от ответчика ГУ МРО ФСС РФ - Румянцева Е.А. по доверенности от 22.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.01.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Центральным банком Российской Федерации требования в полном объеме. Признано недействительным заключение от 04.06.2012 N 156 о не признании страховым несчастного случая на производстве, произошедшего с работником Емельяновой Т.А., вынесенное Государственным учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 6 Отделения Фонда (Филиал N 6 ГУ МРО ФСС РФ) в отношении Центрального банка Российской Федерации (Банк России) как несоответствующего Федеральному Закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ и Трудовому кодексу Российской Федерации. Филиал N 6 ГУ МРО ФСС РФ не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Центробанком России требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Филиал N 6 ГУ МРО ФСС РФ поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 старший контролер контрольного отдела Управления контроля работы с ценностями спецперевозок Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка России Емельянова Татьяна Юрьевна (далее - работник Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка России Емельянова Т.А.) находясь в помещении столовой N 5 Комбината общественного питания (г. Москва, ул. Правды, д. 6) во время обеда, упала и получила ушибы левой ноги и правой руки. Емельянова Т.Ю. после травмы обратилась в Медицинский центр Банка России, которым ей был выдан листок нетрудоспособности, а также медицинское заключение и справка от 24.05.2012 о характере получения повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве. На основании заявления Емельяновой Т.Ю. (докладной записки ее непосредственного начальника) и в соответствии с требованиями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по факту несчастного случая в Головном хранилище (г. Москва) Центрального Хранилища Банка России приказом от 23.05.2012 N ОДТ-301 была создана комиссия по расследованию несчастного случая, которая проведя расследование, опросив пострадавшую от несчастного случая и осмотрев место происшествия (протоколы опроса и осмотра), установила обстоятельства и причины несчастного случая, оформила результаты своего расследования актом от 25.05.2012 N 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Указанный акт от 25.05.2012 N 2 о несчастном случае на производстве был в установленном порядке направлен в Филиал N 6 ГУ МРО ФСС России письмом от 29.05.2012 N3-20-8/3865.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном социальном страховании) страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение - обязательства страховщика (территориальный орган ФСС России) осуществлять обеспечение по страхованию, в виде выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка (статья 9 Закона).

В данном случае Емельянова Т.Ю. в силу пункта 1 статьи 5 Закона является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В этой связи Емельяновой Т.Ю. на основании акта от 25.05.2012 N 2 и листка нетрудоспособности от 22.05.2012 начислено и выплачено работодателем (страхователем) пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100% ее среднего заработка в сумме 31 635 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 упомянутого Закона об обязательном социальном страховании назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком (Фондом) на основании заявления застрахованного лица и представляемых страхователем (в данном случае Банком России) документов, в том числе акта о несчастном случае на производстве. Статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено право страховщика (Фонд) при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке назначения и проведения исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая, утвержденных письмом ФСС России от 03.07.2001 N 02-18/07-4808 (далее - Методические рекомендации) специалисты исполнительного органа Фонда на основании проведенной экспертизы составляют заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с указанием - является случай страховым или не страховым. В случае признания Фондом случая не страховым застрахованное лицо не вправе получать пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и в случае ее фактической выплаты работодатель (страхователь) не вправе уменьшить размер начисленных за период выплаты пособия страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастньш'случаев и профессиональных заболеваний, исчисляемых и уплачиваемых работодателем в установленном Законом порядке.

В данном случае, рассмотрев представленные банком документы, Фонд письмом от 04.06.2012 N 02-17/02/2338 на основании заключения по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания от 04.06.2012 N 156 сообщил Банку России (работодателю) о том, что данный несчастный случай квалифицируется как не страховой, не приняв, таким образом, к зачету в счет страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве расходы банка по оплате листка нетрудоспособности в размере 31 635 руб. 30 коп. Факт не принятия Фондом в уменьшение начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев расходов Банка России по выплате пособия по листку нетрудоспособности от 22.05.2012 подтверждается представленным Банком России в Фонд уточненным расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности по форме 4-ФСС за полугодие 2012 года, из которого была исключена сумма расходов на цели государственного социального страхования по строке 11 раздела II расчета в размере 31 635 руб. 30 коп.

Отказывая в квалификации несчастного случая, произошедшего с Емельяновой Т.Ю., как страхового случая, Фонд в заключении и письме ссылаясь на статью 108 ТК РФ, указывает, что обеденный перерыв на питание работников в рабочее время не включается, соответственно, в силу пункта 3 статьи 227 ТК РФ несчастный случай произошедший в нерабочее время (обеденный перерыв) не может расцениваться как несчастный случай на производстве, то есть не влечет выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона об обязательном социальном страховании несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии с пунктом 3 статьи 277 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов. Несчастный случай с Емельяновой Т.Ю. произошел на территории работодателя во время установленного перерыва на обед, при этом факт повреждения здоровья застрахованного лица Емельяновой Т.Ю. установлен комиссией Банка России и подтвержден соответствующими документами, обоснованность которых не оспаривается Фондом.

Следовательно, для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время (включая установленный работодателем и ТК РФ перерыв), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места). Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2010 N 11775/10.

Также отклоняется довод Фонда о не включении в рабочее время обеда в силу положений статьи 108 ТК РФ, поскольку согласно статье 91 ТК РФ рабочим временем является время, в течении которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять свои трудовые обязанности. Не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему, в том числе: перерыв для приема пищи (пункт 8 статьи 108 ТК РФ). Кроме того, пункт 3 статьи 277 ТК РФ, устанавливающий основания и порядок отнесения события (несчастного случая) к производственным или не производственным, прямо указывает на производственный характер события, если оно произошло на территории работодателя, но во время установленного правилами внутреннего трудового распорядка - перерыва, в том числе, о учетом положений статьи 91 ТК РФ, перерыва на обед.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заключении от 04.06.2012 N 156 и письме в адрес Банка России от 04.06.2012 N 02-17/02/2338 Фонд неправомерно квалифицировал несчастный случай, произошедший с работником Банка России Емельяновой Т.Ю. 22.05.2012, как не страховой, что повлекло незаконный отказ в зачете выплаченного Банком России пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем в размере 31 635 руб. 30 коп. по листку нетрудоспособности в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний за полугодие 2012 года, в связи с чем, оспариваемое заключение Фонда от 04.06.2012 N 156 является неправомерным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Фонда и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Фонда.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-116863/12-107-586 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Г.Н. Попова