Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-11933/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-148846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экология XXI-век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года

по делу N А40-148846/2012, принятое судьёй Ю.А. Скачковой

по иску ООО "Экология XXI-век"

(ОГРН 1057746266654)

к Департаменту имущества г. Москвы

(ОГРН 1027700149410)

третье лицо: СГУП по продаже имущества г. Москвы

о взыскании задолженности

В судебном заседании участвуют:

от истца: Быстров М.А. (по доверенности N 1002-д от 29.12.2012)

от ответчика: Медушевская Т.В. (по доверенности N 1026-д от 29.12.2012)

от третьего лица: Соболь Л.Я. (по доверенности N 12/08-61 от 29.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экология XXI-Век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задатка, внесенного для участия в аукционе, в размере 584 095 рублей 00 копеек., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 753 рубля 20 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40-148846/2012 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из необоснованности иска., противоречии требования условиям аукционной документации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Со ссылкой на статью 448 ГК РФ истец указал, что задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Считает, что у истца не было возможности предоставить необходимый пакет документов для заключения договора в срок до 19.03.2012.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Департамент имущества г. Москвы 13.02.2012 года провел аукцион на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящегося в имущественной казне г. Москвы, а именно, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, 1-я Дубровская улица, д12, ЮВАО, площадью 132,6 кв. м.( лот N 7).

В разделе 9 документации об аукционе предусмотрено, что условия аукциона, порядок и условия заключения договора аренды с участником аукциона являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в аукционе является акцептом такой оферты.

Из протокола N 55-7-1 от 28.02.2012 г., составленного по итогам аукциона, следует, что победителем аукциона по лоту N7 признан его участник - ООО "Сервис Плюс", предпоследнее предложение по цене договора было сделано ООО "Экология XXI-Век". В соответствии аукционной документацией ООО "Экология XXI-ВЕК" внесло задаток в размере 584095,00 руб.

Из указанного протокола следует, что в связи с непредставлением в установленные сроки со дня проведения аукциона обеспечения исполнения договора, а так же необходимых документов для подписания договоров аренды, ООО "Сервис Плюс" признано уклонившимся от заключения договора аренды.

Пунктом 2 данного протокола предусмотрено, что организатор торгов - Департамент имущества г.Москвы обязан заключить договор аренды с ООО "Экология XXI-Век" как с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение по цене договора. Данное обязательство не противоречит п.97 Приложения 1 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67.

Согласно протоколу от 21.03.2012 г. N 55 -7-1 комиссия, пришла к выводу о том, что участник аукциона-ООО "Экология XXI-ВЕК", сделавший предпоследнее предложение о цене договора, не заключил договор аренды по результатам аукциона с организатором торгов на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а именно, не представил в установленные сроки со дня проведения аукциона обеспечение исполнения договора аренды в размере 1 066722,81 руб. На основании чего комиссия признала участника аукциона - ООО "Экология XXI-ВЕК", сделавшего предпоследнее предложение о цене договора в размере ежегодного платежа 5034932,руб., уклонившимся от заключения договора аренды.

Внесенный ООО "Экология XXI-ВЕК задаток в сумме 584 095,00 руб.был направлен в бюджет города Москвы.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о взыскании задатка в размере 584 095 рублей 00 копеек., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 753 рубля 20 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец признан уклонившимся от заключения договора, что, согласно аукционной документации, исключало возврат задатка.

При этом суд руководствовался пунктом 97 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, согласно которому, в случае если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, _.организатор конкурса обязан заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, при отказе от заключения договора с победителем конкурса в случаях, предусмотренных пунктом 94 настоящих Правил. Организатор конкурса в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола об отказе от заключения договора передает участнику конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации. Указанный проект договора подписывается участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в десятидневный срок и представляется организатору конкурса. При этом заключение договора для участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, является обязательным.

В случае уклонения победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, от заключения договора задаток, внесенный ими, не возвращается.

Такие же последствия установлены и пунктом 10 аукционной документации об аукционе, согласно которому при уклонении победителя или участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора, от подписания договора аренды в день проведения аукциона на торговой площадке, и/или подписания акта приема-передачи объекта в день проведения аукциона, задаток победителю или участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение о цене договора не возвращается и направляется в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, утверждение о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, отклоняются как противоречащие изложенным выше обстоятельствам.

Судебная коллегия считает ссылку заявителя жалобы на статью 448 ГК РФ, согласно которой задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их, не относящейся к рассматриваемым отношениям, поскольку истец имеет статус, отличный от лиц, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Из заявки ООО "Экология XXI-ВЕК на участие в торгах следует наличие условия о том, что при уклонении участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора, от подписания договора, задаток не возвращается и направляется в бюджет города. Данная заявка признается акцептом аукционной документации, поскольку в разделе 9 аукционной документации предусмотрено, что условия аукциона, порядок и условия заключения договора аренды с участником аукциона являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в аукционе является акцептом такой оферты.

Довод о том, что у истца не было возможности предоставить необходимый пакет документов для заключения договора в срок до 19.03.2012, не признается основанием для возврата задатка, поскольку условия проведения аукциона были известны его участникам и приняты подачей заявки. Письмом от 11.03.12 N 05-12\591 Департамент имущества г. Москвы сообщил о необходимости представления пакета документов для заключения договора аренды в срок до 19.03.12г., предупредив о том, что непредставление документации будет расценено как отказ от заключения договора. Протоколом от 21.03.12 N N 55-7-1 ответчик был признан уклонившимся от заключения договора.

Таким образом, ответчик, приняв условия аукционной документации, был проинформирован о порядке заключения договора, имел возможность заблаговременно подготовить пакет документов, неисполнение этой обязанности обоснованно признано уклонением от заключения договора, что привело к соответствующим последствиям.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40-148846/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев