Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 18АП-4234/13

г. Челябинск

24 мая 2013 г.

Дело N А76-9464/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-9464/2012 (судья Худякова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 18.04.2010 апелляционная жалоба Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу N А76-9464/2012 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-9464/2012 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами лицам, участвующим в деле), подателю жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 20.05.2013.

ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в установленный срок исполнило определение суда.

Однако, апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу N А76-9464/2012 определением от 25.04.2013 была возвращена, поскольку при решении вопроса о принятии к производству выяснилось, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока, в удовлетворении восстановления срока подачи апелляционной жалобы отказано.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы ГУ МЧС по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-9464/2012 судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 25.04.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было предложено устранить указанные нарушения в срок до 23.05.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении арбитражным судом продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, помимо времени для устранения упомянутых обстоятельств должно учитываться время на доставку почтовой корреспонденции.

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.04.2013 направлена судом апелляционной инстанции ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по адресу: 350053, г. Краснодар, ул. Мира, 56, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела поступило уведомление о вручении определения 29.04.2013.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 25.04.2013 направлена судом апелляционной инстанции 26.04.2013 по адресу: 350053, г. Краснодар, ул. Мира, 56, получена ГУ МЧС России по Краснодарскому краю 06.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы подателем жалобы не устранены в установленный в определении суда срок (23.05.2013), апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-9464/2012 подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к ней поступили в электронном виде, поэтому остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ГУ МЧС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-9464/2012.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина