Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 18АП-4310/13

г. Челябинск

23 мая 2013 г.

Дело N А07-19919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабирова Рината Рустамовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по делу N А07-19919/2012 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кабирова Рината Рустамовича - Самойлов Э.А. (доверенность от 01.04.2013 N 1);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - Салимова В.М. (доверенность от 09.01.2013 N 05-07/00008).

Индивидуальный предприниматель Кабиров Ринат Рустамович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Кабиров Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 08.06.2012 N 16-40/1782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 227 889 рублей (т.1, л.д. 89-92 и с учетом уточнения требований предпринимателем (т.4, л.д. 62)).

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат", ЗАО МПЗ "НУМИК", ООО "Камский бекон".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2013 заявителю в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Обосновывая неправомерность доначисления НДС на основании подп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предприниматель ссылается на то, что счета-фактуры от 20.11.2009 N 42, от 28.12.2009 N 44 с выделенной суммой НДС контрагенту ООО "Камский бекон" фактически не выставлялись, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие счета, подписанные предпринимателем, оплата по ним не поступала, счет-фактура от 09.12.2009 N 43 не отражен в акте выездной налоговой проверки, доказательств его оплаты не имеется.

Как указывает заявитель, сторонами были заключены договоры поставки, в которых цена определена без учета НДС.

Также заявитель ссылается на то, что им в ходе проверки были выставлены и направлены контрагентам исправленные счета-фактуры, в которых НДС отдельной строкой не выделен.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не были рассмотрены его требования о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, пени, штрафа от 23.08.2012 N 9351 в части взыскания минимального налога в сумме 24 993 рублей, штрафа в размере 4 999 рублей, от которого заявитель не отказывался.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы заявителя.

Так инспекция указывает, что счета-фактуры от 20.11.2009 N 42, от 28.12.2009 N 44 с выделенной суммой НДС, подписанные в установленном порядке, были получены в ходе выездной налоговой проверки от контрагента ООО "Камский бекон" вместе с доказательствами принятия к учету товаров по данным счетам и их оплаты.

Оплата контрагентами спорных счетов-фактур подтверждается данными расчетных счетов заявителя, НДС по указанным счетам, заявлен контрагентами к вычету, доказательств внесения изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность контрагентами заявителем не представлено.

В отношении доводов о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции заинтересованное лицо ссылается на то, что предприниматель уточнил требования в суде первой инстанции и просил признать недействительным лишь решение инспекции, уточнение было принято судом, дело рассмотрено с учетом уточнения требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 27.02.2012 N 16-31/00683 и вынесено решение от 08.06.2012 N16-40/1782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 242 348 рублей (т.1, л.д. 20-35).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 16.08.2012 N 406/06, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено, уменьшена сумма доначисленного НДС до 227 889 рублей (т.1, л.д. 37-39).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем в нарушение установленного порядка выставлялись счета-фактуры с выделенной суммой НДС, в связи с чем признал доначисление НДС обоснованным.

Указанный вывод суда является верным, соответствует обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" на основании уведомления налогового органа от 28.11.2008.

Основанием для доначисления НДС в размере 227 889 рублей послужил вывод налогового органа о выставлении предпринимателем счетов-фактур с выделенной суммой НДС.

Как следует из решения инспекции, между налогоплательщиком (поставщик) и ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат", ЗАО МПЗ "НУМИК", ООО "Камский бекон" (покупатели) заключены договоры поставки, цена товара в договорах не согласована и определялась в спецификациях, накладных.

В ходе налоговой проверки инспекцией от контрагентов получены счета-фактуры, выставленные предпринимателем в адрес ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" N 3 от 26.03.2009 на сумму 23 180 рублей, в т.ч. НДС 2107,30 рублей, выставленные в адрес ЗАО МПЗ "НУМИК" N 32 от 20.08.2009 на сумму 41 006 рублей, в т.ч. НДС- 3727,82 рублей, N 33 от 21.08.2009 на сумму 40 486,09 рублей, в т.ч. НДС 3680,55 рублей, N 100 от 03.11.2009 на сумму 32 000 рублей, в т.ч. НДС 2909,09 рублей, выставленные в адрес ООО "Камский бекон" N 11 от 10.04.2009 на сумму 79 785 рублей, в т.ч. НДС 7253,18 рублей, N 15 от 17.04.2009 на сумму 40 418 рублей, в т.ч. НДС 12765,27 рублей, N 16 от 22.05.2009 на сумму 238 001,40 рублей, в т.ч. НДС 21636,49 рублей, N 23 от 21.07.2009 на сумму 402 364 рублей, в т.ч. НДС 36578,55 рублей, N27 от 24.07.2009 на сумму 1 664 рублей, в т.ч. НДС 151,27 рублей, N 26 от 27.07.2009 на сумму 40 420 рублей, в т.ч. НДС 3674,55 рублей, N 30 от 04.08.2009 на сумму 256 451 рублей, в т.ч. НДС 23313,73 рублей, N 40 от 19.10.2009 на сумму 32 160 рублей, в т.ч. НДС 2923,64 рублей, N 41 от 24.10.2009 на сумму 71 808 рублей, в т.ч. НДС 6528 рублей, от 42 от 2011.2009 на сумму 30 036 рублей, в т.ч. НДС 2730,55 рублей, N 43 от 09.12.2009 на сумму 333 000 рублей, в т.ч. НДС 30 272,73 рублей, N 44 от 28.12.2009 на сумму 221 360,96 рублей, в т.ч. НДС 20 123,72 рублей, N 2 от 22.01.2010 на сумму 58 085,80 рублей, в т.ч. НДС 5280,53 рублей, N 5 от 03.03.2010 на сумму 37 636 рублей, в т.ч. НДС 3421,45 рублей, N 12 от 28.04.2010 на сумму 40 740 рублей, в т.ч. НДС 3703,64 рублей, N 10/1 от 08.04.2010 на сумму 330 995,30 рублей, в т.ч. НДС 30090,48 рублей, N 10/2 от 08.04.2010 на сумму 55 181 рублей, в т.ч. НДС 5016,47 рублей, а также соответствующие товарные накладные, в которых выделены суммы НДС.

Согласно выписке "ИнвестКапиталБанк" по счету ИП Кабирова Р.Р. за период 2009 - 2010 гг. от ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат", ЗАО МПЗ "НУМИК", ООО "Камский бекон" со ссылкой на указанные счета-фактуры, а также счета поступили денежные средства с указанием в назначении платежа на то, что НДС включен в цену товара.

В ходе встречных проверок ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат", ЗАО МПЗ "НУМИК", ООО "Камский бекон" представили указанные выше счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, подтверждающие принятие товаров по спорным счетам-фактурам к учету, принятие НДС к вычету.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что предприниматель плательщиком НДС не являлся, однако выставлял контрагентам ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат", ЗАО МПЗ "НУМИК", ООО "Камский бекон" счета-фактуры, выделяя в них НДС, следовательно, был обязан перечислить данный налог в бюджет.

В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат", ЗАО МПЗ "НУМИК", ООО "Камский бекон" на основании договоров поставки, с выделенной суммой НДС 227 889 рублей.

Реализация товара по спорным счетам-фактурам и его оплата подтверждается также товарными накладными и выписками по расчетным счетам предпринимателя, квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.3, л.д. 85-147, т.4, л.д. 1-15, 24-35).

Принятие товара контрагентами к учету и принятие вычета по НДС подтверждается представленными ими книгами покупок (т.2, л.д. 95-144).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по уплате сумм НДС, указанных в счетах-фактурах, переданных покупателям товаров, у ИП Кабирова Р.Р. возникла в силу прямого указания закона (п. 5 ст. 173 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договорах поставки цена товара была указана без учета НДС, противоречат материалам дела.

Так, в договорах поставки от 26.06.2009 N 9р, от 14.01.2009 N 3 цена товара не оговаривалась, сторонами согласовано, что цена товара фиксируется в накладных, которые являются неотъемлемой частью договоров (т.1, л.д. 73, 84-85). При этом в товарных накладных стоимость товара определялась с НДС.

Доводы предпринимателя о том, что указанные в решении налогового органа счета-фактуры от 20.11.2009 N 42, от 28.12.2009 N 44 фактически ООО "Камский бекон" не выставлялись, поскольку представленные им счета-фактуры не подписаны, противоречат материалам дела, поскольку ООО "Камский бекон" в ходе проверки налоговому органу были представлены указанные счета-фактуры, подписанные предпринимателем, а также товарные накладные, соответствующие данным счетам-фактурам, также подписанные обеими сторонами и заверенные печатями, что подтверждает поставку товара и его принятие контрагентом (т.1, л.д. 51, оборот, т.4, л.д. 28-30).

Кроме того, принятие товара к бухгалтерскому учету ООО "Камский бекон" подтверждается представленной контрагентом книгой покупок, в которой отражены спорные счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

Ссылка заявителя на то, что счет-фактура от 09.12.2009 N 43 не отражен в акте выездной налоговой проверки, в связи с чем доначисление по нему НДС в решении инспекции, свидетельствует о нарушении инспекции процедуры проведения выездной налоговой проверки, а также требований к содержанию решения, противоречит материалам дела.

Так, на странице 6 акта выездной налоговой проверки от 27.02.2012 N 16-31/00683 в списке счетов-фактур, выставленных предпринимателем с выделенной суммой НДС отражен счет-фактура от 09.12.2009 N 43 (т.1, л.д. 9, оборот).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе, что оплата счетов-фактур N 42 от 20.11.2009 на сумму 30 036 рублей, в т.ч. НДС 2730,55 рублей, N 43 от 09.12.2009 на сумму 333 000 рублей, в т.ч. НДС 30 272,73 рублей, N 44 от 28.12.2009 на сумму 221 360,96 рублей, в т.ч. НДС 20 123,72 рублей фактически не производилась, противоречит данным расчетного счета ИП Кабирова Р.Р. в "ИнвестКапиталБанке" (т.3, л.д. 85-147, т.4, л.д. 1-15).

Согласно выписке по счету ИП Кабирова Р.Р. 20.11.2009 поступила оплата за ООО "Камский бекон" по счету от 20.11.2009 в сумме 30 000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 2 727,27 рублей (т.3, л.д. 119), что подтверждает оплату по счету-фактуре N 42 от 20.11.2009 на сумму 30 036 рублей, в т.ч. НДС 2730,55 рублей.

09.12.2009 от ООО "Камский бекон" поступила оплата по счету от 08.12.2009 в сумме 153 000 рублей, в т.ч. НДС 13909,09 рублей, 10.12.2009 по счету от 08.12.2009 в сумме 38 000 рублей, в том числе НДС 3 454,55 рублей, в сумме 134 000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 12 181,82 рублей, 11.12.2009 по счету от 08.12.2009 поступило 8000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 727,27 рублей, то есть всего 333 000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 30 272,73 рублей, что подтверждает оплату по счету-фактуре N 43 от 09.12.2009 на сумму 333 000 рублей, в т.ч. НДС 30 272,73 рублей.

29.12.2009, 22.01.2010, 27.01.2010, 28.01.2010, 04.02.2010, 27.02.2010, 16.04.2010 от ООО "Камский бекон" со ссылкой на счет от 28.12.2009 поступило в общей сумме 211 000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 19 181,83 рублей, что подтверждает оплату по счету-фактуре N 44 от 28.12.2009 на сумму 221 360,96 рублей, в т.ч. НДС 20 123,72 рублей.

Отсутствие в назначении платежа прямого указания на спорные счета-фактуры не препятствует идентификации платежей, поскольку при оплате ООО "Камский бекон" ссылался на счета, датированные той же датой, что и счета-фактуры, либо выставленные за один день до них, перечисленные со ссылкой на данные счета общие суммы совпадают с предъявленной к оплате ценой товаров по счетам-фактурам. При этом доказательств поставки ООО "Камский бекон" товаров по иным счетам-фактурам, не выявленных налоговым органом в ходе проверки, что позволило бы сомневаться в назначении платежей, заявителем не представлено.

Кроме того, п. 5 ст. 173 НК РФ не связывает обязанность по перечислению в бюджет НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками, с фактом оплаты контрагентом товара, так же как и ст. 172 НК РФ не связывает право покупателя на вычет НДС с фактической оплатой товара.

При этом факт выставления счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также поставки товара и его принятия на учет покупателями материалами дела подтвержден.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о направлении контрагентам исправленных счетов-фактур, поскольку доказательств соответствующего внесения ими исправлений в бухгалтерский и налоговый учет в материалы дела не представлено.

Кроме того, налогоплательщик представил не исправленные, а другие, выписанные вновь счета-фактуры, которые не согласованы с другим участником хозяйственных операций и ими фактически не приняты, что является нарушением пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, а также Правил заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.

Учитывая изложенное, такие счета-фактуры не могут являться доказательством не включения в стоимость товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не рассмотрением требований о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, пени, штрафа от 23.08.2012 N 9351 в части взыскания минимального налога в сумме 24 993 рублей, штрафа в размере 4 999 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2013 в судебном заседании суда первой инстанции заявитель уточнил требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан от 08.06.2012 N 16-40/1782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 227 889 рублей (т.4, л.д. 62).

Указанное уточнение принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.03.2013 (т.4, л.д. 68).

Соответственно суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел уточненные требования заявителя.

Довод заявителя о том, что воля его представителя не была направлена на отказ от требований о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, пени, штрафа от 23.08.2012 N 9351, поскольку касалось лишь уточнения требований в части решения от 08.06.2012 N16-40/1782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривания решения, документально не подтвержден.

Так, в первоначальном заявлении требования предпринимателя уже были сформулированы таким образом, что предполагали оспаривание решения инспекции от 08.06.2012 N 16-40/1782 только в части начисления НДС в размере 227 889 рублей (т.1, л.д. 91), соответственно необходимости в уточнении данного требования не имелось, поскольку в уточнении (т.4, л.д. 62) требование о признании недействительным решения инспекции от 08.06.2012 N 16-40/1782 также касается лишь НДС в размере 227 889 рублей.

Очевидно, что воля представителя заявителя, наделенного соответствующими полномочия предпринимателем, была направлена на уточнение требований именно в части, касающейся признания недействительным требования инспекции об уплате налога, пени, штрафа от 23.08.2012 N 9351.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции при исследовании аудиозаписи протокола судебного заседания от 12.03.2013, суд первой инстанции при получении заявления об уточнении требований уточнил у представителя предпринимателя, отказывается ли он от требований о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, пени, штрафа от 23.08.2012 N 9351, на что представителем заявителя был дан утвердительный ответ (аудиозапись судебного заседания от 12.03.2013, время 01:00).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли нарушение прав заявителя на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по делу N А07-19919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабирова Рината Рустамовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кабирову Ринату Рустамовичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции СБ 8598/382 от 05.04.2013 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин