Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-14081/13

город Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-104170/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мир кофе и чая" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 года, по делу N А40-104170/2012, принятое судьей Блинниковой И.А., (120-1021)

по иску ООО "Интерия" (ИНН 7714831518, ОГРН 1117746126915) к ООО "Мир кофе и чая" (ИНН 7703707163, ОГРН 1097746574782)

о взыскании 459.800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мишин А.О. по доверенности от 19 июля 2012 года

от ответчика: Буданов В.Ю. по доверенности от 22 марта 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир кофе и чая" с требованием о взыскании задолженности в сумме 459 800 руб.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 309, 393, 506, 516, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор поставки N 13 от 07.02.2012 г. согласно условиям которого истец изготавливает, производит доставку, передает в собственность, производит монтаж барных стоек в соответствии с утвержденным проектом и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик заказывает, оплачивает и принимает товар в соответствии с утвержденным проектом и спецификацией на общую сумму 919 600 рублей. по которому ответчиком ООО "Мир кофе и чая" 13.02.2012 г. был произведен авансовый платеж в размере 459 800 рублей (50% от общей суммы договора), истцом предмет договора был изготовлен 21.03.2012 г. ответчиком 05.04.2012 г. предмет договора был осмотрен, претензий со стороны ответчика заявлены не были, остаток задолженности в размере 459 800 рублей ответчиком не оплачена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 года, по делу N А40-104170/2012, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 06.012.2012 г., опубликовано на сайте ВАС РФ 07.12.2012 г. срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.01.2013 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 13.04.2013 г., т.е. спустя 4 месяца и 3 дня по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование указывает, то обстоятельство, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела N А40-104170/2012 в Арбитражном суде г.Москвы.

Данные доводы судебной коллегией исследовались и суд полагает их подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г.Москвы по юридическому адресу ООО "Мир кофе и чая" (Согласно выписки из ЕГРЮЛ: 125009 г.Москва, Манежная площадь, 1, стр.2) извещений о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству которые были возвращены в Арбитражный суд г.Москвы за истечением срока хранения.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 33) конверт и извещением о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда г.Москвы и назначении судебного заседания на 24.10.2012 г. был возвращен в суд 24.09.2012 г. за истечением срока хранения после двух неудачных попыток вручения адресату 18.09.2012 г. и 20.09.2012 г. Конверт с извещением о назначении дела к судебному разбирательству на 05.12.2012 г. был возвращен за истечением срока хранения 16.11.2012 г. после двух неудачных попыток вручения 10.11.2012 г. и 12.11.2012 г.

В соответствии с п.2 ч.4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того в материалах дела (л.д. 52) имеются ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела с приложенной доверенностью на Пильгуя В.А. N 017 от 25.01.2013 г. поступившее в Арбитражный суд г.Москвы от 25.01.2013 г. Доказательства отзыва указанной доверенности и направления извещения об отзыве доверенности в Арбитражный суд г.Москвы ответчиком в материалам дела не представлены.

Более того, в материалах дела (л.д. 57-61) имеется возвращенный оригинал исполнительного листа, который был исполнен ОАО "Собинбанк" 24.01.2013 г.

Представитель ответчика не смог доказать причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы до 10.01.2013 г., других доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, уважительной, в связи, с чем отказывает истцу в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 110, 123, п. 1 ч. 1 ст. 150, 176, 184-188, ч. 1 ст. 259, 265 АПК РФ, п.17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Мир кофе и чая" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 года по делу N А40-104170/2012 (120-1021) отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мир кофе и чая" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мир кофе и чая" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Барановская Е.Н.