Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 10АП-2788/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А41-52416/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Триада логистик" (ИНН: 7713746154, ОГРН: 1127746272928): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Хай Рей Сервис" (ИНН: 5047132700, ОГРН: 1125047008019): Юртаев И. А., генеральный директор, решение N 1 от 11.04.2012 г., приказ N 1 от 24.04.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хай Рей Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-52416/12, принятое судьей Фаньян Ю. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триада логистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хай Рей Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада логистик" (далее по тексту - ООО "Триада логистик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хай Рей Сервис" (далее по тексту - ООО "Хай Рей Сервис") о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 91-27 от 27 августа 2012 года в размере 268 304, 11 руб. и пени в размере 11 810, 43 руб., всего - 280 114, 54 руб. (л. д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу А41-52416/12 указанные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 99 - 100).

Взыскана с ООО "Хай Рей Сервис" в пользу ООО "Триада логистик" задолженность в сумме 268 304, 11 руб. и пени в размере 11 810, 43 руб.

Взыскана с ООО "Хай Рей Сервис" в доход Федерального бюджета госпошлина в размере 8 602, 29 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) (л.д. 104 - 105).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Хай Рей Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л. д. 107 - 108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил решении суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы статей 309, 310, 454, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате товара, принятое им на себя в соответствии с договором поставки N 91-27 от 27 августа 2012 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из наличия в материалах дела доказательств поставки товара истцом в адрес ответчика и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара последним.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен, находит их обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 91-27, согласно которому продавец обязался передавать покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, наименование и количество которых указывается в накладной, составляемой на каждую партию товара в соответствии с заказом покупателя, подаваемого в письменной форме (по факсу или электронной почте) (л. д. 6 - 7).

В соответствии с условиями договора, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 268 304, 11 рублей (л. д. 8 - 36).

Указанные товарные накладные содержат наименование товара, его количество, стоимость, то есть позволяют соотнести товар, указанный в накладных с товаром, в отношении которого был заключен спорный договор поставки.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Товарные накладные без каких-либо возражений подписаны представителем ответчика и скреплены печатями организаций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные печати и подписи являются поддельными, также как и доводы о том, что спорный договор поставки был подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, вследствие чего является незаключенным, не принимаются апелляционным судом в силу их несостоятельности.

В суде первой инстанции ответчик имел возможность заявить о фальсификации данных документов, однако, своим правом не воспользовался, равно как не воспользовался им в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5.2. договора оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Между тем, ответчик доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела, а также суду апелляционной инстанции, не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом ответчику в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки истцом начислены пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 11 810, 43 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты поставленного товара, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено данное требование истца.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его обоснованным и математически правильным.

Контраасчет иска суду не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку противоречат материалам дела.

Факт заключения договора между истцом и ответчиком, факт поставки продукции подтвержден материалами дела. Ответчиком оплата полученной продукции не произведена.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, не принимается апелляционным судом.

В материалах дела имеется распечатка с сайта "Почта России" (л. д. 97), свидетельствующая о том, что определение Арбитражного суда Московской области о принятии и рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства от 21 января 2013 года, в котором сообщено о дне и месте судебного разбирательства, судом первой инстанции было направлено в адрес ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу, и получено последним.

Таким образом, обжалуемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу А41-52416/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева