Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 18АП-2947/13

г. Челябинск

23 мая 2013 г.

Дело N А76-16364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-16364/2012 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области - Ахатов Юрий Олегович (удостоверение, доверенность N 04 от 11.01.2013), Воронин Дмитрий Валерьевич (удостоверение, доверенность N 06 от 11.01.2013).

Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области (далее - Главное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "Динамо" (далее - ООО СК "Динамо", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 269 500 руб. стоимости уничтоженного автомобиля и 5 500 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тарасенков Андрей Алексеевич, Челябинск и Челябинская региональная организация общественно-государственное объединение "Всероссийская физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - третьи лица, л.д. 85-87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 140-148).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось Главное управление, которое просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору хранения автомобиля "Хендай Дженесис" и убытками, понесенными Главным управлением, имеется прямая причинно-следственная связь.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представители ответчика, третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.11.2011 между Главным управлением (заказчик) и ООО "Истен Моторс" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для областных государственных нужд N 127-2011, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику один легковой автомобиль в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить товар (л.д.9-12).

25.11.2011 между Главным управлением (покупатель) и ООО "Истен Моторс" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец на возмездной основе передает, а покупатель принимает автомобиль марки HYNDAI GENESIS 2011 года выпуска, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства N 78 УС 597377 (л.д. 17-18).

Цена автомобиля составляет 2 264 000 руб. (л.д.17).

В соответствии с условиями государственного контракта на поставку товаров для областных государственных нужд N 127-2011, согласно акту приема-передачи легкового автомобиля от 25.11.2011, ООО "Истен Моторс" (продавец) передало, а Главное управление (покупатель) приняло автомобиль HYNDAI GENESIS 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства N 78 УС 597377 (л.д.18, 22), что также подтверждается товарной накладной от 25.11.2011 N АСТ0001598 (л.д.19-20).

Главное управление перечислило на расчетный счет продавца - ООО "Истен Моторс" денежные средства в размере 2 264 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2011 N 627678 (л.д.21).

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации ТС 74 ХВ 861108, согласно которому собственником автомобиля является Главное управление (л.д.23).

Согласно постановлению от 20.03.2012 о признании представителем потерпевшего, 28.02.2012 около 01:45 час. неустановленное лицо, находясь у д. 310 А по пр. Победы в Курчатовском районе г. Челябинска, умышленно, путем поджога повредило автомашины, в том числе "Хендай Дженесис", регистрационный знак О 504 ОО 74, принадлежащий Главному управлению по труду и занятости населения Челябинской области, причинив имущественный вред (л.д.25).

Согласно справке УМВД России по г.Челябинску от 20.03.2012, в ходе предварительного расследования по делу, лицо, совершившее преступление не установлено (л.д.26).

В соответствии с постановлением от 28.06.2012, предварительное следствие по уголовному делу N 4804630 приостановлено (л.д.27).

В материалы дела представлена справка УМВД России по г. Челябинску (отдел полиции N 7) от 24.07.2012, в которой указано, что автомашина "Хендай Дженесис", регистрационный знак О 504 ОО 74 на момент совершения поджога 28.02.2012 около 01:45 час. находилась на огороженной охраняемой стоянке ООО СК "Динамо", расположенной по адресу: г.Челябинск, пр.Победы, 310 А (л.д.28).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 21.05.2012, восстановление транспортного средства в результате термического воздействия экономически и технически нецелесообразно (л.д.29-30).

В материалы дела представлены две квитанции, в правом верхнем углу которых указано - ООО СК "Динамо" от 29.12.2011 N 014674, от 24.02.2012 N 0226, согласно которым дежурный (Ф.И.О в квитанциях не указаны) принял на хранение от Тарасенкова автомобиль марки "Хундай" регистрационный знак О 504 ОО на периоды с 01.01.2012 по 01.02.2012, с 01.03.2012 по 01.04.2012; оттиск печати ООО СК "Динамо" отсутствует (л.д.36-37).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что квитанция за февраль 2012 сгорела вместе с автомобилем.

Размер убытков на общую сумму 5 500 руб. подтверждается актом оказания услуг от 02.03.2012, наряд-заказом от 02.03.2012 на сумму 4 000 руб. и расходным кассовым ордером от 16.03.2012 N 34 на сумму 4 000 руб. (л.д.38-40), связанных с оплатой услуг эвакуатора; счетом от 21.05.2012 N 1229, актом оказания услуг от 21.05.2012 N 001229 на сумму 1 500 руб., платежным поручением от 23.05.2012 N 1682938 на сумму 1 500 руб. (л.д.41-44) подтверждаются расходы, связанные с оплатой услуг по составлению акта осмотра и фототаблицы с выездом эксперта.

В материалы дела представлены трудовые документы на Тарасенкова А.А., согласно которым он является водителем Главного управления на основании трудового договора от 13.09.2010, штатного расписания, заявления (л.д.90-103).

Полагая, что уничтожение транспортного средства произошло по вине ответчика, обязанного обеспечивать сохранность переданной на хранение вещи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком отношений по хранению уничтоженного транспортного средства в феврале 2012.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из материалов дела следует, что договор хранения в письменной форме между сторонами не заключался.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств также не позволяет установить наличие между истцом и ответчиком наличие правоотношений по хранению автомобиля в феврале 2012.

В частности, из квитанций от 29.12.2011 N 014674, от 24.02.2012 N 0226 усматривается, что автомобиль "Хундай" регистрационный знак О 504 ОО, был передан на хранение Тарасенковым в периоды 01.01.2012 по 01.02.2012, с 01.03.2012 по 01.04.2012, соответственно (л.д.36-37).

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела не подтверждено возникновение между сторонами отношений по хранению, оснований для взыскания с ответчика стоимости уничтоженного автомобиля нет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-16364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева