Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 10АП-3166/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А41-45769/12

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченкова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 20.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСота" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-45769/12

по иску (заявлению) ООО "МСота" (ИНН: 5003087256,ОГРН:1105003004370)

к ИП Писанко Я.Г. (ИНН: 701709093938,ОГРНИП:310500720100026)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСота" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ответчику - ИП Писанко Ярославу Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 566 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 667 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2012 г. по делу N А41-45769/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МСота" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 г. апелляционная жалоба ООО "МСота" была возвращена в связи с пропуском срока ее подачи.

20.03.2013 г. ООО "МСота" повторно подало апелляционную жалобу

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что решение в их адрес было направлено 12.12.2012 г., поступило в почтовое отделение 15.12.2012 г. и было получено ими 17.12.2012 г. Жалоба была направлена в Арбитражный суд Московской области 26.12.2012 г.

Для решения вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, выяснения уважительности причин пропуска этого процессуального срока, установления факта пропуска срока подачи апелляционной жалобы либо его отсутствия определением апелляционного суда от 03.04.2013 г. данное ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению, апелляционная жалоба ООО "МСота" принята к производству.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявитель в своем ходатайстве ссылается на то, что копия судебного акта была получена только 17.12.2012 г.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что представитель ООО "МСота" был извещен надлежащим образом о дате судебных заседаний, в том числе и на котором было принято обжалуемое решение, что подтверждается уведомлениями имеющимися в материалах дела (л.д. 22).

В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение было опубликовано в установленном порядке 06 декабря 2012 года.

При этом, апелляционная жалоба подана истцом по истечении срока обжалования при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Каких-либо иных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем в ходатайстве не указано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства установлены арбитражным апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы МРИ ФНС N 16 по Московской области к производству, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и соответствующими разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. N 36, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 259, 223, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "МСота" прекратить.

Возвратить ООО "МСота" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Судьи

Н.В. Марченкова