Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 02АП-3017/13 (ключевые темы: банкротство - имущественные права - действительная стоимость доли - доли в уставном капитале общества - причинение вреда)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 02АП-3017/13

г. Киров

27 мая 2013 г.

Дело N А29-5789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ОАО "АЛНАС" Ершовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 07.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усинск-Алнас-Сервис" Муна Игоря Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2013 по делу N А29-5789/2011(З-83885/2012), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усинск-Алнас-Сервис" (ОГРН 1021100899566, Республика Коми, г.Усинск) Муна Игоря Эдуардовича

к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (ОГРН 1021601624021, Республика Татарстан, г.Альметьевск)

об оспаривании сделки должника

с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Алнас-Электроника" (ОГРН 1024000950137, Калужская область, г.Обнинск)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Усинск-Алнас-Сервис" несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Усинск-Алнас-Сервис" (ООО "Усинск-Алнас-Сервис", должник) конкурсный управляющий Мун Игорь Эдуардович (конкурсный управляющий Мун И.Э.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (ОАО "АЛНАС", ответчик) о признании недействительной сделки - соглашения от 17.05.2011, заключенного между ООО "Усинск-Алнас-Сервис" и ОАО "АЛНАС", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 6053248 руб. 76 коп.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон N14-ФЗ об обществах), статьях 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка привела к появлению у ООО "Усинск-Алнас-Сервис" признаков несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 14.12.2012 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алнас-Электроника" (ООО "Алнас-Электроника", третье лицо).

Определением суда от 15.03.2013 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред кредитору и что в результате выплаты ответчику действительной стоимости доли в сумме 6053248 руб. 76 коп. путем оплаты денежных средств и передачи дебиторской задолженности у ООО "Усинск-Алнас-Сервис" возникли признаки несостоятельности (банкротства).

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.03.2013 отменить, разрешить вопрос по существу, признать соглашение от 17.05.2011 недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, соглашение от 17.05.2011, заключенное между ООО "Усинск-Алнас-Сервис" и ОАО "АЛНАС", является недействительной сделкой по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Управляющий считает доказанным факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.к. в результате выплаты действительной стоимости доли ответчику активов должника стало недостаточно для удовлетворения требований единственного кредитора ООО "Промсервис". Кроме того апеллянт полагает, что ОАО "АЛНАС" должно было знать последствия выплаты действительной стоимости доли, т.к., являлось участником должника. Также отмечает то, что анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления его платежеспособности. Ссылку суда на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012 по делу N А29-5789/2011 (З-52672/2012) считает несостоятельной ввиду различия в предмете спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы, уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы, уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "АЛНАС" являлось одним из учредителей ООО "Усинск-Алнас-Сервис".

04.05.2011 учредитель заявлением N 01/М-31/2003 сообщил должнику о выходе из состава участников ООО "Усинск-Алнас-Сервис" и просил о выплате действительной стоимости доли ОАО "АЛНАС" в уставном капитале общества в порядке, установленном пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 20 том 1).

Соглашением от 17.05.2011 ОАО "АЛНАС" и ООО "Усинск-Алнас-Сервис" установили на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.03.2011 размер действительной стоимости доли учредителя в уставном капитале общества - 6053248 руб. 76 коп. (пункт 2 соглашения),

Порядок и сроки выплаты стоимости доли определены в пунктах 4, 5 соглашения.

Выполняя условия соглашения от 17.05.2011 платежным поручением от 17.05.2011 N 224 ООО "Усинск-Алнас-Сервис" перечислило ОАО "АЛНАС" 1102969 руб. 76 коп. (л.д. 31 том 1). В счет выплаты оставшейся части действительной стоимости доли в сумме 4950278 руб. 43 коп. ООО "Усинск-Алнас-Сервис" уступило ОАО "АЛНАС" право требования к ООО "Алнас-Электроника" по договору займа N 30/04-08 от 30.04.2008, о чем сторонами составлен акт приема-передачи от 17.05.2011 (л.д. 30 том 1).

Решением суда от 06.03.2012 ООО "Усинск-Алнас-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мун Игорь Эдуардович.

Полагая, что соглашение от 17.05.2011 между ОАО "АЛНАС" и ООО "Усинск-Алнас-Сервис" в части выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 6053248 руб. 76 коп. вышедшему участнику является недействительной сделкой, конкурсный управляющий Мун И.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ об обществах).

На основании абзаца 4 пункта 8 названного Закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно названным нормам под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое соглашение подписано сторонами 17.05.2011, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 01.04.2011 ООО "Усинск-Алнас-Сервис" имело на балансе активы на сумму 21520 тыс. руб., в том числе основные средства - на сумму 346 тыс. руб., запасы - на сумму 599 тыс. руб., дебиторская задолженность - на сумму 8390 тыс. руб., денежные средства - на сумму 7614 тыс. руб., размер обязательств составлял 12863 тыс. руб.

Кредиторская задолженность перед ООО "Промсервис" в сумме 3559465 руб. 10 коп. возникла по накладным N 109 от 25.05.2011 и N 131 от 30.06.2011.

Принимая во внимание данные бухгалтерского баланса, а также тот факт, что кредиторская задолженность у общества возникла после выхода его участника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в результате выплаты ответчику действительной стоимости доли.

Кроме того ответчиком не подтверждено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредитору. Представленные суду доказательства (договор поставки от 10.08.2007 N 10/07-Е, заключенный между ООО "Усинск-Алнас-Сервис" (поставщик) и ООО "Енисей" (покупатель), подписанная к договору спецификация N 661 от 04.03.2011) свидетельствуют о намерении должника осуществить последующую поставку полученного от ответчика оборудования по более высокой цене.

При таких обстоятельствах основания для признания сделки недействительной отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на заявителя жалобы и полностью уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2013 по делу N А29-5789/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усинск-Алнас-Сервис" Муна Игоря Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева