Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-8703/12

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А60-17139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "Росстройинвест", Сердитов А.Ю., доверенность от 11.12.2012, паспорт,

в отсутствие представителей истца, третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Строительная Механизация",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возмещении судебных расходов от 06 марта 2013 года,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу N А60-17139/2012

по иску ООО "Строительная Механизация" (ОГРН 1096671007014, ИНН 6671287673)

к ООО "Росстройинвест" (ОГРН 1077203031696, ИНН 7204111079)

третье лицо: ЗАО "Единая служба заказчика" (ОГРН 1057746893137, ИНН 7727542464)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Росстройинвест" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Строительная Механизация" (истец) 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.03.2013 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с ООО "Строительная Механизация" в пользу ООО "Росстройинвест" 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указывает, что исковое заявление поступило в суд 30.03.2012, однако договор на оказание юридических услуг заключен ответчиком и ООО "Уральский региональный центр недвижимости" 01.03.2013. Таким образом, на момент заключения договора на оказание юридических услуг ответчик не мог располагать сведениями о предъявляемых к нему размерах исковых требований. Полагает, что ООО "Росстройинвест" и ООО "Уральский региональный центр недвижимости" являются аффилированными лицами, поскольку общество "Уральский региональный центр недвижимости" является одним из учредителей ответчика, его доля в уставном капитале составляет 98%. В связи с этим, истец считает, что договор на оказание юридических услуг является мнимой сделкой. Считает недоказанным разумность взысканной судом суммы судебных расходов. По мнению истца, дело не является сложным, в удовлетворении иска судом отказано. Кроме того, указывает на непродолжительный срок рассмотрения дела, проведение всего трех судебных заседаний в двух судебных инстанциях. Полагает, что взысканная судом сумма расходов несопоставима со средней стоимостью услуг представителей в г.Екатеринбурге.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонил, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неявка истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 269 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Как видно из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "Росстройинвест" (заказчик) и ООО "Уральский региональный центр недвижимости" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ООО "Строительная механизация" к ООО "Росстройинвест" о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 4 057 283 руб. 52 коп. (п.1 договора, т.2, л.д.57-58).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 150 000 руб. (п.3 договора).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил акт приема-передачи оказанных услуг от 26.10.2012, платежное поручение N 3908 от 17.12.2012 на сумму 150 000 руб. (т.2, л.д.56,59).

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что ответчик понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 150 000 рублей.

По мнению истца, заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными исходя из сложности спора, и непродолжительности его рассмотрения.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 120 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные в суд первой инстанции распечатки из сети интернет о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной представлено не было (ст.65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе, истец полагает, что договор оказания юридических услуг от 01.03.2012 является мнимой сделкой, поскольку стороны, его заключившие, являются аффилированными лицами.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Само по себе заключение договора на оказание юридически услуг аффилированными лицами, с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличии доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

При этом факт оказания юридических услуг сторонами договора не оспаривается.

Доводы истца о том, что ответчик при заключении договора не знал о сумме исковых требований, а также о самом обращении истца с иском, поскольку договор заключен сторонами 01.03.2012, в то время как с иском истец обратился только 30.03.2012, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из материалов дела, следует, что истец до обращения с иском в суд обращался к ответчику с требованиями и принятии работ и их оплаты, с указанием стоимости работ равной сумме, указанной в договоре на оказание юридических услуг (письмо N 013/2011 от 07.02.2012 - т.1, л.д.36).

Суд, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб., правомерно основывался на фактическом оказании юридических услуг, сложившейся правовой позиции, а также характере спора, в процессе разрешения которого ответчику были оказаны соответствующие услуги (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. является целесообразным и разумным.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по делу N А60-17139/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительная Механизация" (ОГРН 1096671007014, ИНН 6671287673) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 6 от 08.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская