Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2008 г. N КГ-А40/13699-07 Суд признал незаконным отказ налогового органа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, поскольку обществом представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, а указание регистрирующим органом в качестве основания для отказа в регистрации изменений на необходимость подписания решения общества о принятых изменениях в части изменения участников и изменения размера уставного капитала третьим лицом, о котором на собрании заявителя разрешался вопрос о его принятии в общество, не основан на нормах действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2008 г. N КГ-А40/13699-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

ООО "Золотая жила" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МИФНС России N 24 по г. Москве с заявлением о признании незаконными решений МРИ ФНС РФ N 46 по г. Москве, принятых 07.05.07 г. по регистрационному делу вх. N 169672/2007, об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы и об отказе во внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ о составе участников ООО "Золотая жила", об обязании МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве зарегистрировать изменений в учредительные документы общества и внести соответствующие изменения в сведения в ЕГРЮЛ, на основании документов, представленных заявителем для государственной регистрации 27.04.07 г., вх. N 169672/2007.

Требование заявлено со ссылкой на положения ст. 23 Федерального закона от 08.08.01 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", ст. 19 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что для государственной регистрации изменений в учредительные документы заявителем - ООО "Золотая жила" представлены все необходимые документы, в связи с чем отказ в осуществлении регистрации является незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2007 г. по делу N А40-23460/07-21-188, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2007 г. N 09АП-12667/07-АК, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что указание МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве в качестве основания для отказа в осуществлении государственной регистрации испрашиваемых изменений на необходимость подписания решения ООО "Золотая жила" о принятых изменениях в части состава участников общества и изменения размера уставного капитала третьим лицом - ООО "Финансовый инвестиционный город", о котором на собрании заявителя разрешался вопрос о принятии его участником общества, не основан на нормах ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и противоречит данному Закону.

В кассационной жалобе заявитель - МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2007 г. N 09АП-12667/07-АК по делу N А40-23460/07-21-188 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права: п. 1 ст. 52, п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не учли разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 г., в части, касающейся условий и порядка увеличения уставного капитала, и сделали ошибочный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии нарушений при подаче документов для государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Золотая жила", в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что в представленном в регистрирующий орган решении о внесении изменений в учредительные документы ООО "Золотая жила" отсутствовала подпись полномочного представителя нового участника общества - ООО "Финансовый инвестиционный город".

В судебное заседание представитель заявителя, равно как и представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от ООО "Золотая жила", общество просит в удовлетворении кассационной жалобы инспекции отказать, полагая, что суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что для государственной регистрации изменений в учредительные документы были представлены все необходимые документы, в связи с чем отказ в осуществлении регистрации является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12.02.2007 единственным участником ООО "Золотая жила" было принято решение N 2 об увеличении уставного капитала общества за счет не денежного вклада ООО "Финансовый Инвестиционный Город" стоимостью 3600 рублей и дополнительного денежного вклада участника Общества К. в размере 4900 рублей (п. 1 решения), а пунктом 3 указанного решения была утверждена новая редакция учредительных документов Общества.

Впоследствии, 13.02.2007 в качестве вклада в уставный капитал ООО "Финансовый инвестиционный город" депозитарием зачислена 1 обыкновенная акция ЗАО "Артель старателей "Амур", а учредитель Общества К. внесла дополнительный денежный вклад в уставный капитал - 4900 руб., что подтверждается справкой ОАО "Альфа-Банк".

Общество обратилось в МИ ФНС России N 46 по г. Москве с заявлениями о регистрации изменений в учредительные документы и внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об участниках Общества (вх. NN 169687/2007, 169672/2007). 07.05.2007 регистрирующим органом приняты решения об отказе в государственной регистрации юридического лица ввиду непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

В качестве оснований к отказу в государственной регистрации изменений было указано на то, что в нарушение п. 1 ст. 52, п.п 1 п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 4. ст. 12, п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в представленном в регистрирующий орган решении о внесении изменений в учредительные документы ООО "Золотая жила" отсутствует подпись представителя ООО "Финансовый Инвестиционный Город", в то время как в представленных в регистрирующий орган учредительных документах Общества содержатся сведения об участнике - ООО "Финансовый Инвестиционный Город".

Кроме того, инспекцией было указано на то, что в нарушение ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представлено в регистрирующий орган без приложения документов, подтверждающих внесение дополнительных вкладов (в регистрирующий орган представлены документы, в которых указана сумма, недостаточная для увеличения уставного капитала до суммы, указанной в представленном заявлении); не представлено заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

Удовлетворяя заявленные ООО "Золотая жила" требования и признавая перечисленные основания для отказа в осуществлении государственной регистрации изменений в учредительные документы незаконными, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Согласно поданным для государственной регистрации документам, в ООО "Золотая жила" был принят новый участник, третье лицо по делу - ООО "Финансовый инвестиционный город".

При этом, как установлено судами, в решении об увеличении уставного капитала, представленном в числе других документов регистрирующему органу, прямо указано, что такое увеличение производится на основании заявления третьего лица от 12 февраля 2007 г. и на основании заявления существующего участника К.

В этой связи суды обеих инстанции правильно исходили из того, что в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не п. 1 той же статьи, на нарушение которой ссылается инспекция в кассационной жалобе, поскольку в ООО "Золотая жила" принимается третье лицо ООО "Финансовый инвестиционный город", ранее не являвшееся участником общества.

Как установлено судами, порядок принятия решения о включении в состав общества нового участника полностью соблюден Обществом. Пунктом 3 решения об увеличении уставного капитала утверждены изменения к уставу Общества в соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве в кассационной жалобе об отсутствии подписи ООО "Финансовый инвестиционный город" в решении об изменении учредительных документов общества подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об изменении учредительных документов принимается одновременно с решением об увеличении уставного капитала, т.е. до еще того момента, когда третье лицо вносит вклад и становится участником общества.

Следовательно, подобное решение подписывается всеми существующими на момент его принятия участниками общества, но не новым участником.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному заключению о том, что указание регистрирующим органом в качестве основания для отказа в регистрации изменений на необходимость подписания решения общества о принятых изменениях в части изменения участников и изменения размера уставного капитала третьим лицом - ООО "Финансовый инвестиционный город", о котором на собрании заявителя разрешался вопрос о его принятии в общество, не основан на нормах ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, следует согласиться с выводом судов о том, что в соответствии со ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Как отметили суды обеих инстанций, ООО "Золотая жила" в регистрирующий орган были представлены документы, подтверждающие внесение от ООО "Финансовый инвестиционный город" неденежного вклада, предусмотренного решением об увеличении уставного капитала, в виде акций ЗАО "Артель старателей "Амур", в количестве 1 шт., а также внесение К. дополнительного денежного вклада предусмотренного решением об увеличении уставного капитала, в сумме 4900 руб.

С учётом установленного судами обеих инстанций оснований для иного вывода по существу заявленных требований у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве подлежат отклонению как не основанные на надлежащем толковании норм права и повторяющие доводы инспекции по апелляционной жалобе, которые уже были предметом проверки и мотивированно отклонены апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2007 г. N 09АП-12667/07-АК по делу N 40-23460/07-21-188 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.