Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 10АП-2949/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А41-3794/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" (ИНН: 5027061994, ОГРН:1075027005723): Динер А.А., представитель (доверенность N 2 от 11.01.2013); Фролов В.В., представитель (доверенность N 25 от 01.04.2013); Салахетдинов Р.Т., представитель (доверенность N 91 от 13.11.2012),

от Открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" (ИНН:5005000148, ОГРН:1025000924728): Ипатова Е.М., представитель (доверенность N ВМУ-068/13 от 20.04.2013),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Духович О.В., представитель (доверенность от 27.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения", Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-3794/11, принятое судьей Бобриневым А.А. по иску Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" к Открытому акционерному обществу "Воскресенские минеральные удобрения" о взыскании задолженности в размере 196 473 803 руб. 24 коп.,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Московской области" о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 622 493 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 034 646 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - ОАО "ЭСКМО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - ОАО "ВМУ") о взыскании задолженности в размере 196 473 803 руб. 24 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 1 от 28 мая 2007 года (том 1, л.д. 3-11).

ОАО "ВМУ" подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ОАО "ЭСКМО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 622 493 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 034 646 руб. 52 коп. (том 4, л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований к ОАО "ЭСКМО" отказано.

Встречные требования ОАО "ВМУ" к ОАО "ЭСКМО" удовлетворены в полном объеме (том 6, л.д. 96-100, л.д. 169-182, том 7, л.д. 44-48).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года решение суда первой инстанции, а также постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А41-3794/11 отменены в части отказа ОАО "ЭСКМО" в удовлетворении иска. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 7, л.д. 69-77). При новом рассмотрении суду рекомендовано разрешить спор исходя из толкования норм материального права, приведенного в постановлении, проверить доводы сторон относительно расчета суммы, предъявленной к взысканию по условиям договора энергоснабжения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ЭСКМО" неоднократно уточняло исковые требования, в окончательной редакции искового заявления просило взыскать задолженность в сумме 195 486 382 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 845 292 руб. 04 коп. (том 8, л.д. 18-19, том 9, л.д. 94).

ОАО "ВМУ" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском о взыскании с ОАО "ЭСКМО" неосновательного обогащения в сумме 136 734 739 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 709 665 руб. 65 коп. (том 8, л.д. 122-128).

Определением суда от 02 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") (том 9, л.д. 54-55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года исковые требования ОАО "ЭСКМО" оставлены без удовлетворения. Встречный иск ОАО "ВМУ" удовлетворен (том 10, л.д. 88-93).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВМУ" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить мотивировочную часть решения (том 10, л.д. 97-101).

ОАО "ЭСКМО" также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска (том 10, л.д. 124-133).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "ВМУ" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Просит изменить мотивировочную часть решения. Возражает против доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭСКМО".

Представитель ОАО "ЭСКМО" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Возражает против доводов апелляционной жалобы ОАО "ВМУ".

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭСКМО", просил отказать в ее удовлетворении. Поддержал правовую позицию, заявленную в первой инстанции.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.05.2007 между ОАО "ЭСКМО" и ОАО "ВМУ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1/П с приложениями (том 1, л.д. 40-96), в соответствии с которым предметом договора является продажа (поставка) ОАО "ЭСКМО" и покупка потребителем электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, ОАО "ЭСКМО" обязуется также оказать потребителю услуги по передаче электроэнергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным соответствующими органами в области государственного регулирования тарифов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что потребитель ежегодно, не позднее 15 марта, обязан направлять в заявку на договорной объем поставки электрической энергии (мощности) на следующий период тарифного регулирования (следующий год) с помесячной детализацией по форме, установленной договором.

Согласно пункту 5.1.9 договора потребитель обязался соблюдать установленные договором величины потребления электрической энергии (мощности), указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 6 к договору от 28.05.2007 N 1/П сторонами согласована методика расчета договорной стоимости потребленной электрической энергии.

05.05.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 28.05.2007 N 1/П, в соответствии с которым с 01.01.2008 вышеуказанная методика утратила силу.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что с 01.01.2008 подлежит применению новая методика расчета договорной стоимости и фактически потребленной электроэнергии и мощности, согласно которой в случае, если величина фактической мощности сложилась ниже заявленной (договорной), стоимость мощности определяется как ставка на мощность двухставочного тарифа соответствующего группы потребителей гарантирующего поставщика в зоне деятельности ОАО "ВМУ", умноженного на максимальное значение мощности из договорного объема мощности ОАО "ВМУ" из фактического объема потребленной мощности общества "ВМУ", которая определяется как максимальная величина из договорной мощности и фактической мощности в кВт.

Во исполнение договора в период с 01.04.2009 по 31.12.2009 ОАО "ЭСКМО" поставило потребителю электроэнергию, о чём составлены акты и выставлены счета-фактуры (том 1, л.д. 111-150; том 2, л.д. 1-32).

Акты подписаны ОАО "ВМУ" с разногласиями, с указаниями сумм к оплате в зависимости от соответствующей мощности.

ОАО "ВМУ" оплачены соответствующие суммы, согласно актам, подписанным с разногласиями (том 2, л.д. 33-56).

Согласно представленным в материалы дела актам и счетам-фактурам, ОАО "ЭСКМО" начислено ОАО "ВМУ" за спорный период к оплате 568 662 505 руб. 24 коп. за отпущенную электроэнергию.

В материалы дела представлены платёжные поручения на оплату электроэнергии на сумму 372 185 702 рублей.

ОАО "ЭСКМО" данные суммы оплаты электроэнергии подтвердило, однако не согласно с правомерностью частичной оплаты электроэнергии, поскольку полагает, что это не соответствует условиям договора, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "ЭСКМО", суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года, исходил из неправомерности расчета стоимости мощности на основании приказа ФСТ N 166-э/1 и соответственно Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Кроме того, суд указал на несоответствие примененных при расчете формул формулам, установленным в договорной методике, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности исковых требований по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, с вязанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствие с частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" устанавливает, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

При этом согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года (далее - Правила N 861) энергосбытовые организации являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Судом установлено, что между ответчиком и сетевой организацией (ОАО "МОЭСК") в интересах истца был заключен договор передачи электроэнергии N 127 от 28.01.2009.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А41-20271/10 договор передачи электроэнергии N 127 от 28.01.2009 был признан недействительным.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, признание недействительным договора на передачу электроэнергии, заключенного энергосбытовой компанией с сетевой организацией, само по себе не могло воспрепятствовать применению договорной методики и расчету стоимости подлежащего оплате количества электроэнергии, предусмотренного договором энергоснабжения, подписанного между энергосбытовой компанией и обществом.

Из представленных суду расчетов следует, что стороны не имеют разногласий при определении размера затрат ОАО "ЭСКМО" на приобретение электроэнергии и мощности на оптовом рынке (ОРЭМ), а так же при определении размера затрат ОАО "ЭСКМО" на услуги ОАО "АТС", ЗАО "ЦФР", оказываемых специализированными организациями при заключении договоров на оптовом рынке, и на услуги АИИС, обслуживающей ОАО "ВМУ".

Однако стороны имеют существенные разногласия при определении размера затрат ОАО "ЭСКМО" на услуги сетевой организации ОАО "МОЭСК", которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии и мощности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон, пришел к выводу о том, что применение ОАО "ЭСКМО" при определении стоимости услуг сетевой организации показателя заявленной мощности является необоснованным по следующим основаниям.

Из пункта 14 Правил N 861 следует, что потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.5 договора энергоснабжения расчет платы за электроэнергию и мощность, поставленные ОАО "ВМУ" за расчетный период определяется на основании методики расчета договорной стоимости, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно методике учет расходов ОАО "ЭСКМО" на услуги по передаче электроэнергии и мощности предусмотрен в абзаце "Зnэск", как затраты на оплату услуг по передаче электроэнергии и мощности сетевым организациям (ОАО "МОЭСК") (том 1 л.д. 58).

В рамках рассмотрения дел N А41-23176/09, N А41-22487/10 по спорам между ОАО "ЭСКМО" и сетевой организацией ОАО "МОЭСК" (том 8 л.д. 47-71) установлено, что за период 2009 года услуги ОАО "МОЭСК" подлежат оплате исходя из показателя фактически переданной мощности (а не заявленной).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из расчетов ОАО "ЭСКМО" (том 10 л.д. 8-16) следует, что размер затрат на услуги сетевой организации определен истцом в размере 248 123 079 руб. 73 коп.

Между тем, из расчетов ОАО "ВМУ" (том 10 л.д. 53-61, том 9 л.д. 140-148) усматривается, что с учетом применения показателя фактически переданной мощности, действительные (фактические) затраты ОАО "ЭСКМО" на услуги ОАО "МОЭСК" составили 133 666 801 руб. 92 коп. При этом объем фактически переданной мощности подтверждается актами учета мощности (том 1 л.д. 115, 123, 131, 139, 147, том 2 л.д. 5, 13, 21, 29).

Ссылка ОАО "ЭСКМО" на наличие в методике прямого указания на необходимость применение для расчета услуг ОАО "МОЭСК" показателя наибольшей из заявленной и фактической мощности, проверена судом и не нашла своего подтверждения.

Из условий согласованной сторонами методики следует, что показатель наибольшей из заявленной и фактической мощности подлежит применению сторонами исключительно при определении экономического эффекта (модельной стоимости), а так же в целях выделения двухставочного тарифа. При этом договорная методика не предусматривает условий, при которых порядок определения стоимости мощности может применяться к порядку определения стоимости услуг по ее передаче или к иной части формирования затрат.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленные в материалы дела расчеты ОАО "ЭСКМО" в части формирования затрат на услуги сетевой организации ОАО "МОЭСК" необоснованно завышены на 114 456 277 руб. 81 коп. и не соответствуют условиям заключенного с ОАО "ВМУ" договора.

В соответствии с условиями методики при расчете одноставочного договорного тарифа предусмотрен расчет показателя экономического эффекта.

Экономический эффект составляет валовую прибыль ОАО "ЭСКМО" от продажи ОАО "ВМУ" электроэнергии и определяется путем математического сравнения затрат ОАО "ЭСКМО" на оптовом рынке (ОРЭМ) и показателя "Sn100%" - расчетных затрат покупки электроэнергии и мощности на розничном рынке у гарантирующего поставщика в зоне деятельности потребителя, определенного сторонами в расчетах как Модельная стоимость.

Из описания методики формирования цены (том 10, л.д. 1-5) следует, что Модельная стоимость формируется исходя из затрат на покупку электроэнергии и мощности на розничном рынке у гарантирующего поставщика ОАО "Мосэнергосбыт" по тарифной группе двуставочный тариф прочий потребитель.

Тарифы на электроэнергию и на мощность гарантирующего поставщика, определяется из цен, сложившихся у ОАО "Мосэнергосбыт" на оптовом рынке электроэнергии и мощности при заключении регулируемых и нерегулируемых договоров.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности расчета истцом модельной стоимости по следующим основаниям.

Из описания расчета, предоставленного ОАО "ЭСКМО" (том 10, л.д. 3-4), следует, что объемы электроэнергии и мощности, приобретаемые гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) определены им с применением коэффициента распределения мощности, поставляемой по регулируемым ценам бетта (Я).

Из материалов дела следует, что договорная методика не предусматривает формул, в соответствии с которыми установлен порядок применения данного коэффициента (том 1, л.д. 58-60).

Порядок определения объемов электроэнергии и мощности, реализуемых гарантирующими поставщиками по регулируемым тарифам, в том числе определение исходных данных объемов мощности, в отношении которых применяется коэффициент, регламентировано нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность гарантирующих поставщиков, в том числе пунктами 108-111 Главы VII Правил N 530.

В договоре энергоснабжения стороны установили применение наибольшей величины из заявленной и фактической мощности при определении объемов мощности, приобретаемой у ОАО "Мосэнергосбыт" по регулируемым тарифам.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными в области электроэнергетики, в том числе Федеральным законом "Об электроэнергетике", Правил N 530 и иными правовыми актами, регулирующими отношения на розничных рынках электрической энергии.

В постановлении от 19.06.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценивая обстоятельства дела, а так же позиции сторон о применении Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, сделал вывод о неприменимости к правоотношениям сторон пунктов 108-111 Правил, в том числе с изменениями и дополнениями, установленными для порядка расчета объемов электроэнергии и мощности, реализуемых гарантирующими поставщиками по регулируемым тарифам.

Таким образом, установлена невозможность использования сторонами в своих расчетах стоимости электроэнергии у гарантирующего поставщика (модельной стоимости), так как определение данного показателя без применения п. 108-111 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии невозможно в силу отсутствия иного, согласованного сторонами, порядка определения объемов электроэнергии и мощности, реализуемых гарантирующим поставщиком по регулируемым тарифам.

Из буквального толкования условий методики следует, что показатель стоимости электроэнергии и мощности у гарантирующего поставщика (Модельная стоимость) непосредственно участвует в расчетах экономического эффекта ОАО "ЭСКМО" и отсутствие Модельной стоимости приводит к невозможности расчета экономического эффекта в силу отсутствия эталонного показателя к сравнению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости применения сторонами в расчетах установленной сбытовой надбавки в размере 1,5 коп. на кВт/час, как согласованного сторонами порядка формирования цены в случае отсутствия экономического эффекта.

С учетом завышения ОАО "ЭСКМО" затрат на услуги сетевой организации, выводов, изложенных в постановлении от 19.06.2012 по настоящему делу относительно неправомерности применения сторонами в расчетах положений пунктов 108-111 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, стоимость электроэнергии, поставленной ОАО "ВМУ" за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 составила 369 940 312 руб. 31 коп.

ОАО "ВМУ" предоставлены в материалы дела платежные поручения об оплате электроэнергии за спорный период в размере 372 188 702 руб.

Помимо этого при первоначальном рассмотрении дела и удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ВМУ" произведен зачет на сумму 987 421 руб. 06 коп., итого на сумму 373 176 123 руб. 06 коп., что подтверждает необоснованность исковых требований ОАО "ЭСКМО", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "ЭСКМО" в иске полностью.

Доводы истца о необходимости применения судом преюдиции судебных актов по делу N А41-15114/09 подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, при вынесении судебных актов по делу А41-15114/09 судом не были исследованы и учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-20271/10, в соответствии с которыми договор о передаче электроэнергии N 127 от 28.01.2009 между истцом и ОАО "МОЭСК" был признан недействительным, а так же обстоятельства, установленные судебными актами по делам А41-23176/09, N А41-22487/10, вынесенных после рассмотрения дела А41-15114/09, которыми было установлено, что при отсутствии действующего договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) стоимость услуг сетевой организации ОАО "МОЭСК" должна определяться исходя из объема показателя фактически переданной мощности (а не заявленной).

Кроме того, при вынесении судебных актов по делу N А41-15114/09 не была учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 19.06.2012, в соответствии с которой стороны неправомерно применили в своих правоотношениях пункты 108-111 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии.

При таких обстоятельствах, требования по делу N А41-15114/09 касались иного спорного периода, имели иные правовые и фактические основания. При рассмотрении дела N А41-15114/09 суд оценивал иные обстоятельства и применял иные нормы права с участием иных лиц.

Доводы ОАО "ЭСКМО" о необоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ОАО "ВМУ" отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования по встречному исковому заявлению ОАО "ВМУ" суд первой инстанции исходил из того, что основанием предъявления встречных исковых требований являются выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума от 19.06.2012 о нарушении прав и законных интересов ОАО "ВМУ" в связи с неправомерным использованием сторонами в своих расчетах стоимости электроэнергии и мощности у гарантирующего поставщика (Модельной стоимости).

Судом установлено, что в период с 2008 по 2009 годы сторонами для определения стоимости поставленной электроэнергии применялась одна и та же методика в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2008 к договору от 28.05.2007 N 1/П.

Таким образом, правила формирования договорного тарифа, а так же применяемые методы и формулы в 2009 и 2008 годах были идентичны, что свидетельствует о правомерности применения ОАО "ВМУ" выводов, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по настоящему делу в постановлении от 19.06.2012, к периоду 2008 года.

Судебными актами по настоящему делу, оставленными в силе в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО "ВМУ", а так же судебными актами по делу N А41-37363/11 (том 8 л.д. 129-137), установлено, что при формировании договорной стоимости поставленной электроэнергии и мощности в 2008 году ОАО "ЭСКМО" необоснованно применило при определении стоимости услуг сетевой организации ОАО "МОЭСК" тарифы, установленные на 2008 год.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расчет ОАО "ВМУ" стоимости электроэнергии за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, предоставленный в материалы дела (том 8 л.д. 138-149), является обоснованным.

В соответствии с данным расчетом стоимость поставленной ОАО "ВМУ" электроэнергии в 2008 году составила 558 777 781 руб. 33 коп.

Из материалов дела следует (том 9 л.д. 13-45), что за полученную в 2008 году электроэнергию ОАО "ВМУ" заплатило ОАО "ЭСКМО" 756 205 979 руб. 25 коп. Таким образом, переплата ОАО "ВМУ" в пользу ОАО "ЭСКМО" за 2008 год составила 197 428 197 руб. 92 коп.

С учетом исполнения ОАО "ЭСКМО" судебных актов по делу N А41-37363/11, а так же по настоящему делу на общую сумму 59 706 037 руб. 23 коп. (том 9 л.д. 46-47), апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ОАО "ВМУ" о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "ЭСКМО" за период 2008 года в размере 136 734 739 руб. 63 коп.

При таким обстоятельствах суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований по встречному иску.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в материалах дела, и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-3794/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина