Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-4489/13

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А60-50151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПромСвязьСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2013 года

по делу N А60-50151/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ЗАО "Уральское ведомство электронных сообщений" (ОГРН 1026604960491, ИНН 6660014071)

к ООО "ПромСвязьСтрой" (ОГРН 1088905002735, ИНН 8905044760)

о взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Уральское ведомство электронных сообщений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "ПромСвязьСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 138 050 руб. - сумма неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 30.05.2012 N 1, 9 128 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2012 по 12.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО "ПромСвязьСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что со стороны ответчика нарушения договора строительного подряда от 30.05.2012 N 1 отсутствуют. По мнению ответчика, им были представлены доказательства выполнения работ, перечисленный истцом аванс был использован в процессе исполнения условий договора. Кроме этого, ответчиком были представлены доказательства того, что истец нарушил требования ст.743, 747, 758 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также не выполнил требования ст.750 ГК РФ об устранении препятствий к исполнению договора строительного подряда. Суд, признав спорный договор, договором строительного подряда, проигнорировал требование ст.740 ГК РФ об обязанности истца создать необходимые условия для исполнения договора. Помимо изложенного, судом был нарушен порядок проведения судебного разбирательства, в частности, требования ст.136 АПК РФ, в части определения достаточности имеющихся в деле доказательств, доведения до сторон сведений о имеющихся доказательствах.

Истец, ЗАО "Уральское ведомство электронных сообщений", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между ЗАО "Уральское ведомство электронных сообщений" (заказчик) и ООО "ПромСвязьСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 (в редакции протокола разногласий N 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, с использованием материалов, предоставленных подрядчиком, выполнять работы по строительству Волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) в городе Нижневартовск Ханты-мансийского автономного округа. Конкретные виды работ, сроки их выполнения, стоимость, технические и иные параметры ВОЛС, прочие данные согласовываются сторонами в Техническом задании, которое является неотъемлемым Приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно п.2.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора. Работы выполняются по графику выполнения работ, согласованному сторонами и утвержденному заказчиком, Волоконно-оптическая линия связи должна быть сдана заказчику по акту приема-передачи выполненных работ не позднее 01.09.2012.

В редакции протокола разногласий N 1, пункт 2.1 был дополнен следующим содержанием: Разработка проектной документации в течение 30 дней после подписания договора. Согласование проекта с заказчиком и иными заинтересованными сторонами 15 дней. Строительство ВОЛС не позднее 01.09.2012. Тип ВОЛС закладываемой в проектное решение ОСД-8* 6А-10(кН)(48 волокон) Цена: 65.00 рублей за метр. Оптоволоконный кабель подвесной самонесущий 10кН. 48 волокон, одномод.(8 модулей по 6 волокон в каждом).

Пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий N 1) предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ составляет 3 793 500 руб. В ориентировочную стоимость работ не входит стоимость материалов подрядчика, количество и стоимость расходных материалов определяется по спецификации согласно проектной документации, утвержденной заказчиком.

Согласно п.4.4 договора заказчик производит оплату безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от указанной в п.4.1 стоимости осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; окончательная оплата в размере остатка цены договора осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

По платежным поручениям от 21.06.2012 N 1551, от 26.06.2012 N 1602 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 138 050 руб.

Как указал истец, работы, предусмотренные договором от 30.05.2012 N 1, ответчиком выполнены не были, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика письма от 28.11.2012 N 810, в котором истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 30.05.2012 N 1 и просит возвратить неосвоенный аванс в сумме 1 138 050 руб. Указанное письмо направлено в адрес ответчика 29.11.2012, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.11.2012, описью вложения в письмо от 29.11.2012.

Ссылаясь на то, что удержание ответчиком денежных средств в сумме 1 138 050 руб., полученных в качестве аванса за невыполненные работы по договору подряда, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфов 1,3 главы 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п.4 ст. 453 ГК РФ).

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило для него интерес (п.3 ст.708, ст.405 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что 29.11.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.11.2012 N 810, в котором истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 30.05.2012 N 1 и просил возвратить неосвоенный аванс в сумме 1 138 050 руб.

Таким образом, в силу п.3 ст.450, ст. 715 ГК РФ договор подряда N 1 от 30.05.2012 считается расторгнутым.

Поскольку договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на сумму аванса 1 138 050 руб., а также в отсутствие доказательств возврата суммы аванса, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, является правильным.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор подряда от 30.05.2012 N 1 сторонами расторгнут, у ответчика не имеется оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных по названному договору, и не обеспеченную встречным предоставлением.

Установив, что истец не получил от ответчика какого-либо встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 138 050 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 138 050 руб. неосновательного обогащения. Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо выполнения работ на 1 138 050 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что со стороны ответчика нарушения договора строительного подряда от 30.05.2012 N 1 отсутствуют, доказательства выполнения работ представлены, перечисленный истцом аванс был использован в процессе исполнения условий договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, о чем указано также в п.8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

По смыслу ст.720 ГК РФ подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В отсутствие доказательств надлежащего уведомления заказчика о готовности результата работ к сдаче, а также актов, подписанных обеими сторонами, до получения уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 138 050 руб. полученные ответчиком до расторжения договора, подлежат взысканию в пользу истца на основании ст.453,1102 ГК РФ.

При этом, ответчику была предоставлена возможность реализовать свою обязанность по представлению соответствующих доказательств. Однако, надлежащие доказательства выполнения работ по договору, исключающие удовлетворение исковых требований, не представлены (ст.9,65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что им были представлены доказательства того, что истец нарушил требования ст.743,747,758 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также не выполнил требования ст.750 ГК РФ об устранении препятствий к исполнению договора строительного подряда, а суд, признав спорный договор, договором строительного подряда, проигнорировал требование ст.740 ГК РФ об обязанности истца создать необходимые условия для исполнения договора, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно указано, что доказательства уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку подрядчик предусмотренную п.1 ст.716 ГК РФ обязанность не исполнил, в силу п.2 указанной нормы права он не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с требованием об устранении каких-либо препятствий для исполнения договора (ст.9,65 АПК РФ).

Встречных исковых требований к истцу, в том числе требований о возмещении убытков, причиненных расторжением договора на основании п.2 ст.719 ГК РФ, ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для взыскания неосновательного обогащения, составляющих сумму неосвоенного по договору аванса.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не принимается, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 138 050 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы в размере 9 128 руб. 10 коп. за период с 02.09.2012 по 12.12.2012 судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст.395, 1107 ГК РФ. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим закону.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по делу N А60-50151/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева