Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-13216/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-125481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИНАЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года по делу N А40-125481/2012 (40-1155), принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский педагогический государственный университет" (ОГРН 1027700215344, ИНН 7704077771)

к Закрытому акционерному обществу "ИНАЛЕКС" (ОГРН 1037739032594, ИНН 7705020866)

3-е лицо: Министерство образования и науки Российской Федерации

о применении последствий недействительной сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Редков Н.С. по доверенности от 29.09.2011 г., Николаева А.Д. по доверенности от 29.09.2011 г.

от ответчика: Чекунова Т.В. по доверенности от 22.06.2011 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский педагогический государственный университет" (далее - МПГУ, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИНАЛЕКС" (далее - ЗАО "ИНАЛЕКС") о применении последствий недействительности договора аренды N 9/3 от 01.01.2012 г. в виде выселения ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: города Москвы, ул. Усачева, д.64, 1 этаж, пом. У, комн. 1-9; 2 этаж, пом.У1, комн. 23-25, 27-30, 32, 34, 36, 37а, общей площадью 338, 5 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года по делу N А40-125481/2012 (40-1155) исковые требования МПГУ удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ИНАЛЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "ИНАЛЕКС" был предъявлен встречный иск, однако суд, без вынесения определения о его возврате в виде отдельного судебного акта, неправомерно возвратил данный иск заявителю.

По мнению заявителя, Министерство образования и науки Российской Федерации, как орган, осуществляющий полномочия собственника недвижимого имущества, обладало информацией о том, что помещения сдаются в аренду ответчику, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что истцом по заявленному иску пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01 января 2012 года между МПГУ (Арендодатель) и ЗАО "ИНАЛЕКС" (Арендатор) заключен договор аренды N 9/3, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное пользование за плату помещения общей площадью 338,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.64, 1 этаж, пом. У, комн. 1-9; 2 этаж, пом.У1, комн. 23-25, 27-30, 32, 34, 36, 37а, (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 г.)

Согласно п.2. указанного договора срок аренды устанавливается с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г.

Факт передачи истцом ответчику помещений подтверждается актом приема передачи от 01.01.2012 г. и последним не оспаривается.

Поименованные выше помещения являются федеральной собственностью и закреплены за Университетом на праве оперативного управления, что, помимо материалов дела, подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г. по делу N А40-32693/12-130-310 и от 21.03.2011 г. N А40-14165/11-147-127, вступившими в законную силу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданием собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Право образовательного учреждения выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества закреплено в п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 ФЗ "О высшем и послевузовском образовании" высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества; высшие учебные заведения с согласия учредителя (собственника) и на основании договоров имеют право предоставлять научным организациям в пользование движимое и недвижимое имущество, а также использовать на основании договоров движимое и недвижимое имущество, принадлежащим научным организациям на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения.

Таким образом, а также в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, вправе передавать это имущества в аренду только с согласия собственника.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункты 1, 3 статьи 125 Кодекса).

В соответствии с п. 5.3. разд. II Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Кроме того, согласно п. 5.5.1. Постановления Правительства РФ от 15.05.2010 г.

N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации" Министерство образования и науки Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленном п. 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятием, подведомственным Министерству.

Как следует из материалов дела, собственник федерального имущества в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом согласия на заключение договора аренды нежилого помещения N 9/3 от 01.01.2012 г., не давал, как не давало согласие на заключение указанного договора и Министерство образования и науки Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.04.2011 г. N 14686/10, в силу статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договоры аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, заключаются на конкурсной основе, поскольку в противном случае создаются условия, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, что прямо противоречит указанной норме права.

Как видно из материалов дела, договор аренды от 01.01.2012 г. N 9/3 был заключен без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 01.01.2012 г. N 9/3, заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский педагогический государственный университет" и Закрытым акционерным обществом "ИНАЛЕКС", не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку указанный выше, заключенный сторонами договор аренды вследствие его ничтожности правовых последствий не влечет и основанием занимать спорные нежилые помещения ЗАО "ИНАЛЕКС" не является, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные МПГУ требования и выселил ЗАО "ИНАЛЕКС" из занимаемых на основании ничтожного договора аренды помещений.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что Министерство образования и науки Российской Федерации, как орган, осуществляющий полномочия собственника недвижимого имущества, обладало информацией о том, что помещения сдаются в аренду ответчику, что, по, мнению заявителя, свидетельствует о согласии собственника на заключение договора аренды.

Между тем, как следует из пояснений привлеченного к участию в качестве 3-его лица Министерства образования и науки Российской Федерации, согласие на заключение оспариваемого истцом договора аренды Министерство не давало, отсутствует таковое и от Федерального агентства по управлению государственным имуществом

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом по заявленному иску срока исковой давности не состоятельна, поскольку помещения, являющиеся предметом договора, были переданы ответчику по акту от 01.01.2012 г., а в силу п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу пункта 2 этой же статьи собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце пункта 2 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), а также с учетом выводов, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 4214/96 и от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно, и материального возмещения в счет таких платежей обладает учреждение. Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом.

Так как безосновательное владение нежилым помещением со стороны ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы МПГУ как владельца на праве оперативного управления занимаемого ответчиком нежилого помещения, стороной по сделке является непосредственно Университет, последний правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права с исковыми требованиями о применении последствий недействительного договора аренды путем выселения ответчика из занимаемого им помещения.

Как видно из материалов дела, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с МПГУ убытков, составляющих стоимость капитального ремонта арендуемых помещений, в сумме 34 040 руб. 71 коп., который был судом не принят и возвращен ответчику.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование Университета о применении последствий недействительности договора аренды посредством выселения ЗАО "ИНАЛЕКС" из занимаемых помещений, тогда как по встречному иску ЗАО "ИНАЛЕКС" просит взыскать с МПГУ убытки, причиненные осуществлением капитального ремонта в арендуемых помещениях.

Таким образом, требование по встречному иску не исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, что могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Следовательно, возвращение встречного иска не могло повлиять и не повлияло на правильность рассмотрения иска, заявленного МПГУ.

Более того, из материалов дела усматривается, что ЗАО "ИНАЛЕКС" указанный иск предъявило в установленном порядке, по нему возбуждено дело N А40-11208/13-60-117.

То обстоятельство, что судом первой инстанции при возвращении встречного иска не вынесено отдельного определения в виде судебного акта и суд возвратил встречный иск протокольным определением, не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку данное нарушение не привело к принятию по существу заявленного МПГУ иска неправильного решения и не являлось препятствием для обжалования данного протокольного определения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ИНАЛЕКС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года по делу N А40-125481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков