Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 18АП-3937/13

г. Челябинск

22 мая 2013 г.

Дело N А76-13837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Йотта" и открытого акционерного общества "Фортум" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-13837/2012 (судья Бесихина Т.Н.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Фортум" - Сдач Н.Ф. (доверенность N 1248 от 01.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Йотта" - Сулейманов Р.М. (доверенность от 08.05.2013 б/н)

Закрытое акционерное общество "БаЯрД" (далее - ЗАО "БаЯрД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", ответчик) о расторжении договора о подключении к тепловой сети от 26.08.2008, заключенного между ЗАО "БаЯрД" и ОАО "Фортум", взыскании суммы оплаты за подключение к тепловой сети по договору от 26.08.2008 в размере 12 432 993 руб. 30 коп., пени в размере 2 352 646 руб. 57 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация городского округа "город Тюмень".

ООО "Йота" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу в связи с уступкой ему права требования долга к ОАО "Фортум".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Йотта".

Определением суда первой инстанции от 28.02.2013 произведено процессуальное правопреемство истца в части требований о взыскании с ОАО "Фортум" суммы оплаты (неосновательного обогащения) за подключение к тепловой сети по договору от 26.08.2008 в размере 12 432 993 руб. 30 коп., пени в размере 2 352 646 руб. 57 коп. на правопреемника ООО "Йотта". В части заявления о процессуальном правопреемстве истца в отношении требований о расторжении договора о подключении к тепловой сети от 26.08.2008, заключенного между ЗАО "БаЯрД" и ОАО "Фортум", отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Йотта" просило определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о замене истца по требованию о расторжении договора о подключении к тепловой сети от 26.08.2008, заключенного между ЗАО "БаЯрД" и ОАО "Фортум".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Йотта" сослалось на то, что суд первой инстанции не учёл наличие в предмете договора следующего абзаца: "Цессионарий принял в полном объёме все права требования к ОАО "Фортум", вытекающие из исполнения (произведённой оплаты) ЗАО "БаЯрД" договора о подключении к тепловой сети от 26.08.2008 и из любых прав и обязанностей, вытекающих из договора о подключении к тепловой сети от 26.08.2008" (указано в дополнительном соглашении к договору). По его мнению, вывод о том, что какое-то право не перешло правопреемнику возможно сделать только после признания недействительными торгов и договора уступки права требования.

В апелляционной жалобе ОАО "Фортум" просило отменить определение в удовлетворенной части заявления, отказать в удовлетворении заявления о правопреемстве в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Фортум" сослалось на то, что п. 8.2 договора о подключении к тепловой сети от 26.08.2008 предусмотрено, что заказчик не вправе уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия исполнителя. Утверждает, что не давал согласия на переход прав и обязанностей по договору к ООО "Йотта". Считает, что договор уступки прав является недействительным, о чём он подал иск в Арбитражный суд Тюменской области.

До начала судебного заседания ОАО "Фортум" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "Йотта".

При этом ОАО "Фортум" в отзыве пояснило, что правоотношения между ОАО "Фортум" и ЗАО "БаЯрД" по договору о подключении к тепловой сети от 26.08.2008 в исполненной части прекратились, поэтому процессуальная замена в этой части невозможна. Ссылается на акт о подключении к тепловой сети N 1 от 05.04.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ЗАО "БаЯрД" и администрация городского округа города Тюмени не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "БаЯрД" и администрации городского округа "город Тюмень".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве ОАО "Фортум" на апелляционную жалобу ООО "Йотта".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "БаЯрД" от 01.10.2012 N 3, принято решение о реализации права требования к ОАО "Фортум". Собранием кредиторов утверждено приложение N 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущественного права требования в виде требования долга в размере 14 785 639 руб. 87 коп. с ОАО "Фортум" с уступкой всех прав по договору о подключении от 26.08.2008, а также дополнение к этому приложению.

По результатам торгов по лоту N 2 (имущественное право требования в виде требования долга в размере 14 785 639 руб. 87 коп. с ОАО "Фортум", проведенных в электронном виде был оформлен протокол от 27.11.2012, согласно которому победителем аукциона является ООО "Йотта", предложившее цену 5 795 945 руб. 40 коп.

По итогам проведенных торгов подписан договор уступки права требования (цессии) от 28.11.2012.

28.11.2012 между ЗАО "БаЯрД" (цедент) и ООО "Йотта" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1/2 (т.5 л.д. 55-56), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от ОАО "Фортум" (должник, ОГРН 1058602102437) долга в сумме 14 785 639 руб. 87 коп. (п. 1.1 договора). Сумма долга состоит из 12 432 993 руб. 30 коп. основного долга и 2 352 646 руб. 57 коп. процентов. На момент заключения настоящего договора производится взыскание долга в рамках дела N А76-13837/2012 в Арбитражном суде Челябинской области. Основания возникновения права требования указаны в приложении N 1 (т.5 л.д. 57-58).

Дополнительным соглашением от 28.11.2012 пункт 1.1 договора уступки дополнен следующим:

"Право требования 12 432 993 руб. 30 коп. возникло из факта исполнения ЗАО "БаЯрД" договора о подключении к тепловой сети от 26.08.2008 заключенного между ЗАО "БаЯрД" и ОАО "Фортум". Право требования 2 352 646 руб. 57 коп. процентов возникло из неосновательного удержания ОАО "Фортум" 12 432 993 руб. 30 коп. оплаченных по договору о подключении к тепловой сети от 26.08.2008. Сумма процентов исчислена за период с 06.05.2010 по 01.08.2010".

В соответствии с п. 2.1 договора документы, удостоверяющие право требования, переданы по акту от 28.11.2012 (т. 5 л.д. 59-60).

Согласно п.п. 1.1.3, 2.4 договора уступки прав он является возмездным.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 27.11.2012 за уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 5 798 945 руб. 40 коп.

Согласно п. 3.2 договора задаток в сумме 118 284 руб. 60 коп., перечисленный цессионарием по договору о задатке б/н от 21.11.2012, засчитывается в счет оплаты имущества.

За вычетом суммы задатка цессионарий должен уплатить 5 677 660 руб. 80 коп. (п. 3.3 договора). При этом оплата производится в течение 30-ти дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.5 договора).

Задаток в сумме 118 284 руб. 60 коп. перечислен платежным поручением от 22.11.2012 N 118 (л.д. 62 т. 5).

Платежным поручением от 16.01.2013 N 141 (т. 5 л.д. 61) цессионарий перечислил цеденту 5 677 660 руб. 80 коп.

В связи с полной оплатой уступленного права по условиям договора уступки и передачей документов, на которых основаны требования взыскания, в адрес ответчика (ОАО "Фортум") было направлено уведомление о состоявшейся уступке (т.5 л.д. 63, 64).

Ссылаясь на передачу ООО "Йотта" прав ЗАО "БаЯрД" по договору о подключении к тепловой сети от 26.08.2008 на основании договора уступки права требования N 1/2 от 28.11.2012, ООО "Йотта" обратилось в суд с заявлением о правопреемстве на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции указал, что положения ст.ст. 139-140 Закона о несостоятельности были соблюдены при уступке права требования. Соглашение об уступке позволяет однозначно идентифицировать уступаемое право, существующее у кредитора на момент уступки, договор уступки является заключенным.

Отказывая в удовлетворении части заявления, суд первой инстанции указал, что в части требований о расторжении договора о подключении к тепловой сети от 26.08.2008, заключенного между ЗАО "БаЯрД" и ОАО "Фортум", уступка права требования не производилась.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 28.02.2013 в обжалуемой ООО "Йотта" части нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте п. 8.2 договора о подключении к тепловой сети от 26.08.2008 стороны предусмотрели, что заказчик не вправе уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия исполнителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недействительность уступки прав требования применительно к правилам ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Доказательства признания судом сделки недействительной в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы ответчика о недействительности договора уступки прав требования подлежат отклонению.

Довод ОАО "Фортум" о том, что правоотношения между ОАО "Фортум" и ЗАО "БаЯрД" по договору о подключении к тепловой сети от 26.08.2008 в исполненной части прекратились, не имеет значения для решения вопроса о правопреемстве истца в связи с уступкой прав, в связи с чем подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ООО "Йотта" сослалось на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, не учёл наличие в предмете договора следующего абзаца: "Цессионарий принял в полном объёме все права требования к ОАО "Фортум", вытекающие из исполнения (произведённой оплаты) ЗАО "БаЯрД" договора о подключении к тепловой сети от 26.08.2008 и из любых прав и обязанностей, вытекающих из договора о подключении к тепловой сети от 26.08.2008" в редакции дополнительного соглашения к договору.

Исходя из буквального толкования п.1.1 в редакции дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессия) N 1/2 от 28.11.2012 в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Йотта" приняло права и обязанности ЗАО "БаЯрД", вытекающие из договора о подключении к тепловой сети от 26.08.2008, в том числе и право расторжения договора.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Йотта" переданы все существовавшие к моменту перехода права в том числе и право расторжения договора о подключении к тепловой сети от 26.08.2008.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что ООО "Йотта" передано право расторжения договора о подключении к тепловой сети от 26.08.2008, заявление ООО "Йотта" о замене истца в части требований о расторжении договора о подключении к тепловой сети от 26.08.2008 подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в отношении требований о расторжении договора о подключении к тепловой сети от 26.08.2008 заключенного между ЗАО "БаЯрД" и ООО "Фортум", а апелляционная жалоба ООО "Йотта" - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Йотта" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 163 от 18.03.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-13837/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в отношении требований о расторжении договора о подключении к тепловой сети от 26.08.2008 заключенного между ЗАО "БаЯрД" и ООО "Фортум" отменить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца ЗАО "БаЯрД" по делу N А76-13837/2012 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Йотта".

В остальной части оставить определение без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Йотта" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 163 от 18.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л. Логиновских