Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 10АП-2910/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А41-917/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Артемьевой Е.А.

при участии в заседании лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Водолей-В.В." Погорелова Александра Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Водолей-В.В." Хромова Владимира Васильевича

третьи лица: Харченко Василий Михайлович, Хромов Дмитрий Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Фирма-Водолей-В.В." (далее - ООО "Фирма-Водолей-В.В.") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Погорелов Александр Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Хромова Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма-Водолей-В.В." в размере 11 891 296 руб. 16 коп. (т.1 л.д.3-6). В обоснование заявления ссылался на статью 10, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т.2 л.д.71-73). При вынесении определения суд исходил из того, что Хромов В.В. не может являться субъектом субсидиарной ответственности, поскольку согласно представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21 февраля 2013 года Хромов В.В. не является генеральным директором ООО "Фирма-Водолей-В.В." с 2009 года, в сведениях о руководителе общества указан Хромов Дмитрий Владимирович (далее - Хромов Д.В.).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фирма-Водолей-В.В." Погорелов А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить и привлечь Хромова В.В. к субсидиарной ответственности (т.2 л.д.79-83).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года апелляционный суд, руководствуясь статьёй 51, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку решение суда по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника Хромова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма-Водолей-В.В." может повлиять на права или обязанности непривлеченного к участию в деле Хромова Дмитрия Владимировича (далее - Хромов Д.В.) по отношению к одной из сторон, так как последний, как и Хромов В.В., указан в качестве генерального директора ООО "Фирма-Водолей-В.В." в разделе выписки из ЕГРЮЛ от 20 марта 2012 года "сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности". Указанным определением апелляционного суда Хромов Д.В. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определено направить запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Солнечногорску Московской области.

Поскольку принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года подлежит отмене с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Хромова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий поддержал доводы заявления о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Водолей-В.В." Хромова Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель третьих лиц Хромова В.В. и Хромова Д.В. возражал против удовлетворения заявления о привлечении Хромова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая на то, что Хромов В.В. не является субъектом ответственности, поскольку не занимает должность генерального директора общества с 11 декабря 2009 года.

Кроме того, представитель указанных третьих лиц ссылался на то, что нет причинно-следственной связи между отсутствием или искажением документации общества и возможностью удовлетворить требования кредиторов, поскольку конкурсная масса не может быть сформирована в результате отсутствия имущества у должника.

Представитель третьего лица Харченко В.М. поддержал правовую позицию, изложенную представителем третьих лиц Хромова В.В. и Хромова Д.В., указал также на то, что Харченко В.М. должность генерального директора ООО "Фирма-Водолей-В.В." никогда не занимал.

Заслушав мнение конкурсного управляющего, представителей Хромова В.В. и третьих лиц Хромова Д.В. и Харченко В.М., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Хромова В.В. к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года в отношении ООО "Фирма-Водолей-В.В." введена процедура банкротства - наблюдение, в третью очередь требований кредиторов ООО "Фирма-Водолей-В.В." включены требования одного кредитора - ОАО "520 Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 11 891 296 руб. 16 коп., временным управляющим назначен Погорелов А.Е. Указанные требования кредитора до настоящего момента не удовлетворены.

Полагая, что невозможность удовлетворения требований кредитора является следствием уклонения бывшего руководителя общества Хромова В.В. от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хромова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявляя указанное требование, конкурсный управляющий ссылается на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию от 29 мая 2012 года, из содержания которой, по его мнению, следует, что Хромов В.В. является единственным участником должника и занимает должность генерального директора.

Между тем, согласно представленной в судебном заседании на обозрение суда выписки из ЕГРЮЛ от 20 марта 2012 года в отношении ООО "Фирма-Водолей-В.В.", в сведениях о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности, и занимающих должность генерального директора указано одновременно два лица: Хромов Владимир Васильевич и Хромов Дмитрий Владимирович.

В целях установления оснований внесения в ЕГРЮЛ записи в части сведений о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности, с указанием в должности генерального директора общества одновременно двух лиц: Хромова В.В. и Хромова Д.В., суд апелляционной инстанции направил запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Солнечногорску Московской области, производившую регистрацию ООО "Фирма-Водолей-В.В.".

В ответ на данный запрос Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Солнечногорску Московской области сообщила, что генеральным директором ООО "Фирма-Водолей-В.В." с 20 марта 2003 года по 11 декабря 2009 года являлся Хромов В.В., а с 11 декабря 2009 года по настоящее время генеральным директором ООО "Фирма-Водолей-В.В." является Хромов Д.В.

Этот факт подтверждается также сведениями, отраженными в хронологически последней выписке из ЕГРЮЛ от 21 февраля 2013 года (т.2 л.д.61-66).

Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что на момент введения в отношении должника наблюдения его генеральным директором являлся Хромов В.В., отклоняется апелляционным судом поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29 мая 2012 года (п.п. 63-68), на которую ссылается конкурсный управляющий, генеральным директором ООО "Фирма-Водолей-В.В." указан Хромов Д.В. (т.1 л.д.37-38).

Таким образом, на момент введения в отношении ООО "Фирма-Водолей-В.В." процедуры банкротства - наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года Хромов В.В. не являлся генеральным директором должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 действующего на момент возникновения спорных отношений Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность установлена в целях обеспечения надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Такие выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2012 года N 9127/12.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя организации как мера гражданско-правовой ответственности может быть установлена только при одновременном наличии следующих условий: факта причинения обществу вреда (невозможности удовлетворения требований кредиторов), противоправности действий (бездействия) руководителя общества, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями, вины, а также доказанности размера причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Как установлено апелляционным судом, Хромов В.В. перестал являться генеральным директором ООО "Фирма-Водолей-В.В." 11 декабря 2009 года, то есть задолго до введения в отношении должника наблюдения (10 апреля 2012 года).

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27 мая 2010 года Хромов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать руководящие должности в организациях с любым видом собственности на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.12-33).

В соответствии с протоколом задержания подозреваемого от 16 июля 2009 года (т.1 л.д.22-24) и постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 16 июля 2009 года (т.1 л.д.33) Хромов В.В. задержан и заключен под стражу 16 июля 2009 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хромов В.В. не имел физической возможности осуществлять руководство ООО "Фирма-Водолей-В.В." с 16 июля 2009 года.

Также согласно протоколов обыска (выемки) от 16 июля 2009 года (т.1 л.д.3-9) и от 14 июля 2009 года (т.1 л.д.18-21), протоколу осмотра предметов (документов) от 17 июля 2009 года (т.1 л.д.10-17) бухгалтерская документация, касающаяся деятельности ООО "Фирма-Водолей-В.В." была изъята органами следствия в рамках расследования уголовного дела.

Согласно приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27 мая 2010 года вещественные доказательства по уголовному делу, в том числе изъятая в ходе расследования бухгалтерская документация, оставлена на хранение при уголовном деле.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Установленные исходя из содержания приговора Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27 мая 2010 года обстоятельства, опровергают факт нахождения бухгалтерской документации ООО "Фирма-Водолей-В.В." у Хромова В.В., на который ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего требования.

С учётом всего вышеизложенного, апелляционный суд приходит к однозначному выводу, что Хромов В.В. является ненадлежащим субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что именно отсутствие бухгалтерской документации должника привело к невозможности удовлетворить требования кредитора, поскольку, как указывается конкурсным управляющим в рассматриваемом заявлении, причиной невозможности формирования конкурсной массы является отсутствие у должника какого-либо имущества. Следовательно, наличие причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, в настоящем случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Хромова В.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения рассматриваемого заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного, с учётом наличия предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "Фирма-Водолей-В.В." Хромова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-917/12 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Водолей-В.В." Погорелова Александра Евгеньевича о привлечении Хромова Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Водолей-В.В." в размере 11 891 296 руб. 16 коп. отказать.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев