Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-16200/13

г.Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-168565/2012

Судья Захаров С.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-168565/2012, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ГБУ "Гормост" к ГУ МЧС по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 отказано в удовлетворении требований ГБУ "Гормост" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г.Москве от06.12.2012 N 238 о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, ГБУ "Гормост" обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, причины пропуска заявителем срока, установленного ст.259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку им не приведено обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-168565/2012 объявлена 20.02.2013, в полном объеме текст решения изготовлен 22.02.2013.

В силу ч.2 ст.176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В настоящем случае решение суда, резолютивная часть которого объявлена 20.02.2013, изготовлено в полном объеме в соответствии с приведенной нормой Кодекса в срок, не превышающий пяти дней.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 11.03.2013, вместе с тем апелляционная жалоба направлена ГБУ "Гормост" в Арбитражный суд г.Москвы по почте только 04.04.2013.

При этом в качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что копия решения была получена ГБУ "Гормост" 04.03.2013.

Между тем о принятом по настоящему делу судебном акте ответчику было известно, поскольку представитель ГБУ "Гормост" (Дьяконов Д.Г.) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 20.02.2013.

Кроме того, полный текст решения Арбитражного суд г.Москвы от 22.02.2013 был размещен на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 24.02.2013, что обеспечивало возможность ознакомления с решением суда в полном объеме. В связи с чем указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина - несвоевременное получение копии решения, не может быть признана судом уважительной.

Как указывалось выше, апелляционная жалоба была направлена заявителем в суд только 04.03.2013, при этом каких-либо иных уважительных причин пропуска срока заявитель жалобы не привел и не представил доказательств невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В восстановлении ГБУ "Гормост" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-168565/2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу ГБУ "Гормост" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

С.Л. Захаров