Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 10АП-3358/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А41-51235/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Ермилова А.С., представителя (доверенность от 17.12.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2-2231 ),

от ответчика - Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детская музыкальная школа городского округа Краснознаменск Московской области (ИНН: 5006008421, ОГРН: 1035001500775): Назаровой А.Л., представителя (доверенность от 15.05.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детская музыкальная школа городского округа Краснознаменск Московской области о взыскании задолженности в размере 61 289 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 567 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детская музыкальная школа городского округа Краснознаменск Московской области (далее - МБОУДОД ДМШ) о взыскании задолженности в размере 61 289 руб. 24 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору с бюджетными учреждениями N 39334415 от 01 января 2012 года, в декабре 2010 года, за период с июня по сентябрь 2011 года (л.д. 11-16).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 567 руб. 83 коп. (за период с января 2011 года по ноябрь 2012 года по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д.61-62).

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУДОД ДМШ подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 65-68). Заявитель сослался на то, что при вынесении решения судом не учтено, что требование о взыскании долга за период с июня по сентябрь 2011 года должно было быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора; требование о взыскании долга за декабрь 2010 года должно было быть оставлено без удовлетворения из-за недоказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности за указанный период.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела установлено, что суд первой инстанции определением от 19 декабря 2012 года принял исковое заявление к производству суда, назначил предварительное судебное заседание на 05 февраля 2013 года (л.д. 1).

В судебном заседании, состоявшемся 05 февраля 2013 года без участия представителя ответчика, дело признано подготовленным, суд определил перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 05 марта 2013 года (л.д. 56).

05 марта 2013 года судом объявлена резолютивная часть решения. Согласно протоколу судебного заседания 05 марта 2013 года, представитель ответчика в нем не участвовал, имеется отметка о надлежащем извещении ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик отрицал получение судебной корреспонденции, а также владения информацией о начавшемся судебном процессе.

Проверив довод жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 13 ноября 2012 года, местом нахождения ответчика указан адрес: Московская область, г. Краснознаменск, Комсомольский б-р, 10 (л.д. 45-47).

В материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении ответчику в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, объявлено протокольное определение. В заседании суда представители истца и ответчика не возражали о рассмотрении дела в этот же день, в связи с чем, апелляционный суд назначил рассмотрение дела на 16 мая 2013 года на 17 час. 35 мин.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против искового заявления. Пояснил, что долга за декабрь 2010 года и за период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года у ответчика перед истцом не имеется.

Указал на то, что обязательственные отношения его возникли не из договора от 01.01.2012 года, а из других договоров энергоснабжения от 01.03.2010, от 14.01.2011 года. В качестве доказательств погашения долга представил Акт сверки на 01.01.2011, подписанный обеими сторонами, Акты сверки от 31.12.2010 N N 236, 302, платёжное поручение от 28.10.2011 N 1670435 на сумму 14165 руб. 87 коп.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы истца и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за электроэнергию, поставленную ОАО "Мосэнергосбыт" в декабре 2010 года (в рамках муниципального контракта N 39334415 от 01 марта 2010 года) (л.д.100-117) и за период с июня по сентябрь 2011 года (в рамках муниципального контракта N 39334415 от 14 января 2011 года) (л.д. 118-137).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 марта 2010 года, 14 января 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МБОУДОД ДМШ (абонентом) заключены муниципальные контракты N 39334415 от 01 марта 2010 года, от 14 января 2011 года (л.д.100-117, 118-137). Предметом контрактов являлась продажа МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с разделом 4 муниципального контракта от 01 марта 2010 года, пунктами 4.6 муниципального контракта от 14 января 2011 года, исполнение денежных обязательств по контракту, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных в Приложениях N N 3, 5, соответственно, к контрактам.

По расчету истца (л.д. 37), ОАО "Мосэнергосбыт" осуществило поставку электроэнергии (мощности) в адрес ответчика общей стоимостью 63 945 руб. 01 коп., из которых: в декабре 2010 года - на сумму 6 818 руб. 89 коп., в июне 2011 года - на сумму 13 419 руб. 29 коп., в июле 2011 года - 14 391 руб. 65 коп., в августе 2011 года - 14 350 руб. 57 коп., в сентябре 2011 года - 14 964 руб. 61 коп.

ОАО "Мосэнергосбыт" выставило МБОУДОД ДМШ счета и счета-фактуры для оплаты потребленной абонентом в спорный период электроэнергии (л.д. 17-19, 21-23, 25-27,29-31, 33-35).

Учитывая частичную оплату на сумму 14 165 руб. 87 коп., долг ответчика перед истцом составил 61 289 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит ссылку истца на договор энергоснабжения N 39334415 от 01 января 2012 года, вступивший в силу 01 января 2012 года и действующий до 31 декабря 2012 года, несостоятельной, поскольку он не относится к спорному периоду.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что требования истца о взыскании долга за период с июня по сентябрь 2011 года необоснованно.

Поскольку ответчиком представлены доказательства погашения долга за период с июня по сентябрь 2011 года, оснований для его взыскания не имеется.

Требования истца о взыскании долга за декабрь 2010 года, а также за период с июня по сентябрь 2011 года не подлежат удовлетворению в связи с оплатой. Ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом на сумму 61 289 руб. 24 коп.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше в качестве доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период, истцом представлены: договору с бюджетными учреждениями N 39334415 от 01 января 2012 года, счета, счета-фактуры, а также акты приема-передачи электрической энергии (л.д. 17-36).

Ответчик отрицал наличие долга за спорный период, сославшись на его полную оплату. В качестве доказательств отсутствия задолженности сослался на акты сверки расчетов на 01.01.2011 года, на 31.12.2010 года, 31.10.2011 года (л.д. 76-78).

По акту сверки расчетов на 01.01.2011 года, подписанному уполномоченными представителями сторон, у ответчика перед истцом по состоянию на 01 января 2011 года зафиксирован факт переплаты в размере 53 242 руб. 93 коп.

Из акта сверки расчетов на 31.10.2011 года (за период с июня по сентябрь 2011 года) следует, что по состоянию на 31 октября 2011 года задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Каких-либо возражений по актам сверки взаимных расчетов от истца не поступило. Таким образом, исковые требования являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда о взыскании долга подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 266, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-51235/12 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Мосэнергосбыт" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детская музыкальная школа городского округа Краснознаменск Московской области госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов