Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12697/13

г.Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-17782/10-103-49Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. по делу N А40-17782/10-103-49Б об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в размере 93 608 000 рублей руководителя ЗАО "Каскад" Юндо С.Е.,

вынесенное судьёй С.В. Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Каскад"

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ЗАО "Каскад" Мясникова В.Г., действующего на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. по делу N А40-17782/10-103-49Б - Санников Е.В. по доверенности от 23 ноября 2012 года

от Внешэкономбанк - Михалева Л.Н. по доверенности от 15 июля 2011 года

N 693/050004

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 г. ЗАО "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.0212 г. конкурсным управляющим утвержден Мясников В.Г.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее по тексту -Внешэкономбанк) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении руководителя ЗАО "Каскад" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 93 608 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. в удовлетворении заявления Внешэкономбанка о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 93 608 000 рублей руководителя ЗАО "Каскад" Юндо С.Е. отказано в полностью.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Юндо С.Е., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей конкурсного управляющего должника, Внешэкономбанка, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-17782/10-103-49, в связи со следующим:

Возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" условий: во-первых, возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, при не подаче каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В оспариваемом определении судом первой инстанции правомерно указано, что, по смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения руководителя должника как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между не законными действиями руководителя должника и возникшими убытками.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с учетом положений ст. 401 ГК РФ, заявителем не представлены достоверные, убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие: наличие условий для привлечения Юндо С.Е. к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями Юндо С.Е. и наступившими не благоприятными для ЗАО "Каскад" и его кредиторов последствиями.

Доводы апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Доводы апелляционной жалоба отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем не представлены достоверные, убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вышеприведенных условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 г. по делу N А40-17782/10-103-49Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев