Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12819/13

г.Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-148110/10-44-775Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Круглова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. по делу N А40-148110/10-44-775Б о взыскании с Круглова Сергея Валерьевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Орелрастмасло" 10 358 509 рублей 53 копеек, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Орелрастмасло"

В судебное заседание явились:

от Круглова С.В. - Ляховский В.А. по доверенности от 28 февраля 2013 года N 77 АА 7648104; Ионцев М.Г. по доверенности от 28 февраля 2013 года N 77 АА 7648104

от ОАО "Орелрастмасло" - Елисаветский М.К. по доверенности от 15 января 2013 года

конкурсный управляющий ОАО "ТД "Орелрастмасло" - Копытов И.А. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года по делу N А40-148110/10-44-775Б, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.01.2011 г. Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "Орелрастмасло" о признании ООО "ТД "Орелрастмасло" несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г. в отношении ООО "Торговый Дом "Орелрастмасло" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Копытов И.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 г. должник-ООО "ТД "Орелрастмасло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Копытов Иван Александрович.

ОАО "Орелрастмасло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с руководителя должника Круглова Сергея Валерьевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Орелрастмасло" денежных средств в размере 10 358 509 рублей 53 копейки; определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 г., отказано в удовлетворении заявления о привлечении Круглова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Круглова С.В. в пользу ОАО "Орелрастмасло" денежных средств в размере 10 358 509 рублей 53 копейки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2012 года определение Арбитражного суда города Москва от 13.06.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 г. по делу N А40-148110/10-44-775 отменены, заявление конкурсного кредитора ОАО "Орелрастмасло" о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-148110/10-44-775Б с Круглова Сергея Валерьевича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника - ОАО "Торговый Дом "Орелрастмасло" взыскано 10 358 509 рублей 53 копейки.

Круглов Сергей Валерьевич, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника, представителя ОАО "Орелрастмасло", изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-148110/10-44-775Б, в связи со следующим:

Судом первой инстанции установлено, что Круглов Сергей Валерьевич являлся руководителем и учредителем ООО "Торговый Дом "Орелрастмасло" в период с 2006 г. по дату открытия в отношении должника конкурсного производства (20.11.2011 г.); определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г. о введении в отношении должника наблюдения руководителю должника было определено не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 г. о признании банкротом ООО "Торговый дом "Орелрастмасло" отстранены органы управления ООО "Торговый дом "Орелрастмасло" от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, на них возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Копытову И.А. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Суд первой инстанции указал на то, что согласно материалам дела должник о судебных заседаниях, по результатам которых были вынесены указанные судебные акты, был извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 г. были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Судом первой инстанции также установлено, что руководитель должника Круглов С.В. обязанности, установленные п. 3.2 статьи 64, п. 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил, не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности арбитражному управляющему должника, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности за период с 01.01.2006 г. по дату открытия конкурсного производства (20.11.2011 г.); факт не передачи данных документов не отрицался представителем Круглова С.В. в судебном заседании, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, ответчиком не переданы первичные документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности по данным договорам и реальности ее взыскания (товарные накладные, акты выполненных услуг (работ), счета, спецификации); при этом суд первой инстанции учел, что вместе с указанными договорами ответчиком в материалы дела представлены карточки счетов 60.1, 60.2, 62, 76.5, 10.6 ООО "ТД "Орелрастмасло" за период с 01.01.2006 г. по 31.10.2010 г., согласно которым по представленным в материалы дела договорам перед ООО "ТД "Орелрастмасло" у контрагентов отсутствует задолженность и у должника перед контрагентами также отсутствует какая-либо задолженность.

Удовлетворяя заявление, судом первой инстанции учтен бухгалтерский баланс за 3 месяца 2011 г., представленный налоговым органом в материалы дела (т. 5 л.д. 40-48), в котором по активам и пассивам баланса отражены нулевые показатели; между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2010 по делу N А48-795/2010, определением от 11.04.2011 г. по настоящему делу подтверждена кредиторская задолженность, существующая у должника перед ОАО "Орелрастмасло", в размере 10 358 509 рублей 53 копейки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют об отражении ответчиком в бухгалтерской отчетности сведений, соответствующих действительности.

В оспариваемом определении правомерно отмечено, что в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве) устанавливается самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с этим, субсидиарная ответственность лица, названного в п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)".

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Изложенная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Кругловым С.В. не представлено доказательств отсутствия его вины в не передаче арбитражному управляющему должника Копытову И.А. бухгалтерской документации и отражение в ней сведений, не соответствующих действительности; довод о хранении данной документации в здании, в которое ответчика не допускают, документально не подтвержден; не представлено доказательств, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались Кругловым С.В. для восстановления документации в случае ее утраты либо гибели, если таковые имели место по не зависящим от него основаниям.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере не удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и не удовлетворенных текущих требований.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что на собрании кредиторов 15.01.2013 г. принято решение заключить между должником и единственным кредитором соглашение об отступном, в результате которого часть требований кредитора погашается имуществом должника в сумме проведенной оценки; однако судом первой инстанции установлено, что указанное соглашение об отступном не заключено, какая-либо дебиторская задолженность, реальная ко взысканию, и оценка данной дебиторской задолженности документально не подтверждены, поэтому не представлены доказательства того, что на момент подачи и рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности у должника имелась конкурсная масса (или имелась действительная возможность к ее формированию), за счет которой могли быть удовлетворены требования единственного кредитора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в дело доказательствами установлены неисполнение Кругловым С.В. обязанности по передаче арбитражному управляющему должника бухгалтерской документации, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств и оспаривания сделок должника, следовательно, требования кредитора - ОАО "Орелрастмасло" в сумме 10 358 509 рублей 53 копейки остались не удовлетворенным, при отсутствии доказательств не виновности Круглова С.В. в указанных действиях (бездействии).

Ссылка заявителя жалобы на нереализованное имущество должника- дебиторской задолженности ООО "Т,П,Г "Раздолье" по договору займа на сумму 2800000 рублей конкурсным управляющим должника, не может быть принята апелляционным судом, поскольку доказательства передачи документов в подтверждение наличия данной дебиторской задолженности конкурсному управляющему должника заявителем жалобы не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный налоговым органом баланс должника не обладает признаками достоверности, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку иной баланс за данный отчетный период со штампом и подписью налогового органа о принятии его, не представлен заявителем жалобы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания в недостоверности баланса должника, представленного уполномоченным органом.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 г. по делу N А40-148110/10-44-775Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Круглова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев