Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 18АП-4849/13

г. Челябинск

24 мая 2013 г.

Дело N А76-25160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-25160/2012 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Чепур Я.Х. (доверенность N 14387 от 20.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Мелентьева Г.А. (доверенность от 19.03.2013 N 581/10, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - Комитет по имуществу, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 960 142 руб., уплаченных истцом по договору купли-продажи недвижимости от 01.04.2011, расторгнутому ответчиком в одностороннем порядке.

Комитет по имуществу обратился со встречным иском о взыскании с ООО УК "Ремжилзаказчик" суммы неосновательного обогащения за период с 05.12.2012 по 18.03.2013 в размере 399 342 руб. 24 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2013 по 18.03.2013 в размере 2 792 руб. 47 коп., составляющих плату за пользование обществом "Ремжилзаказчик" нежилым помещением по адресу: г.Челябинск, ул. Гагарина, 12 общей площадью 634,3 кв.м. (требования изложены с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - л.д.89).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2013 (резолютивная часть оглашена 21.03.2013) исковые требования ООО УК "Ремжилзаказчик" удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета по имуществу в пользу истца 485 000 руб. неосновательного обогащения и 11 215,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Комитета по имуществу суд удовлетворил в полном объеме.

По результатам произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований, окончательно суд взыскал с Комитета по имуществу в пользу ООО УК "Ремжилзаказчик" 82 865,29 руб. задолженности и 11 215,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (л.д. 125-127).

ООО "УК "Ремжилзаказчик" просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Комитета по имуществу неосновательного обогащения в размере 742 142 рубля отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает апеллянт, вывод суда о том, что истец не вправе требовать возврата уплаченных до момента расторжения договора купли-продажи денежных средств, в сумме 742 142 руб., поскольку встречное исполнение продавцом было предоставлено, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.

Суд при вынесении решения не учел содержащиеся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 разъяснения, согласно которым не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

Ссылаясь на положение пункта 5.2 договора купли-продажи, апеллянт полагает, что условий, исключающих предусмотренную нормами ст. 1102, 1103 ГК РФ обязанность ответчика вернуть денежные средства, уплаченные до расторжения договора купли-продажи, данным договором не предусмотрено, в силу чего ответчик как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами либо договором оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязан возвратить такое имущество.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Ремжилзаказчик" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая судебный акт подлежащим отмене.

Представитель Комитета по имуществу с доводами жалобы не согласился, полагая судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 01.04.2011 Комитетом (продавец) и обществом "УК "Ремжилзаказчик" (покупатель) во исполнение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ) был заключен договор N 264/ПП купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 9-11, 16).

По условиям названной сделки истец обязался продать, а ответчик - купить нежилое помещение N 21 литера "А", общей площадью 634,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 12 (пункт 1.1).

Цена продаваемого нежилого помещения составила 8552542 руб. 37 коп. (пункт 2.1). Оплата цены объекта должна производиться ежемесячно в течение трёх лет (36 периодов) равными долями согласно графику оплаты (пункт 2.2).

Пунктом п. 4.3.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков и/или размера внесения платежей, установленных договором, продавец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного объекта (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ); отказ осуществляется путём направления покупателю письменного уведомления; по истечении 15 дней с момента отправки уведомления договор считается расторгнутым.

"23" января 2012 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора купли-продажи от 01.04.2011 N 264/ПП (письмо от 23.01.2012 N589).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-3639/2012 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 установлено, что договор купли-продажи недвижимости от 01.04.2011 N 264/ПП расторгнут в одностороннем порядке в силу положений пункта 4.3.3. Договора, пункта 2 статьи 489 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, общество "Ремжилзаказчик" выселено из занимаемого нежилого помещения, тем самым переданное по сделке недвижимое имущество возвращено продавцу.

Указанные судебные акты явились основанием внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении права собственности ООО УК "Ремжилзаказчик" на спорное нежилое помещение.

05.12.2012 в ЕГРП внесена запись о собственности "муниципального образования г. Челябинск" на нежилое помещение N 21, назначение нежилое, площадью 634,4 кв.м., расположенному по адресу г. Челябинск, ул. Гагарина, 12 (л.д.56).

Из материалов дела так же следует, что до момента расторжения договора купли-продажи ООО УК "Ремжилзаказчик" во исполнение обязательств по оплате имущества перечислило в пользу Комитета по имуществу платежными поручениями N 3293 от 26.07.2011 и N 3795 от 23.08.2011 денежные средства в общей сумме 475 145 рублей (л.д.10,11).

Платежными поручениями N 2115 от 11.05.2012, N 2142 от 12.05.2012, N 2250 от 17.05.2012 ООО УК "Ремжилзаказчик" перечислило в пользу Комитета денежные средства в общей сумме 485 000 рублей (л.д. 12-14).

Полагая, что на стороне Комитета по имуществу имеется неосновательное обогащение, выразившееся в получении денежных средств по договору купли-продажи помещения, который в дальнейшем был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, ООО УК "Ремжилзаказчик" обратился в суд с настоящими требованиями.

Указывая, на то, что за время пользования помещением после утраты титула собственника (с 05.12.2012 по 18.03.2013) ООО УК "Ремжилзаказчик" необоснованно сберег денежные средства, составляющие плату за пользование муниципальным имуществом, Комитет по имуществу обратился со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента расторжения договора купли-продажи обязательства сторон прекратились, Комитет по имуществу полностью исполнил свои обязательства по передаче имущества, тем самым общество, получив встречное предоставление от ответчика, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им до момента расторжения договора.

Установив, что ООО УК "Ремжилзаказчик" в отсутствие установленных законом либо сделкой оснований осуществляло пользование спорным помещением в указанный Комитетом по имуществу период, суд взыскал с общества сумму неосновательного обогащения за такое пользование.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене в силу неправильного применения судом норм материального права.

В рассматриваемом случае между сторонами спора имела место гражданско-правовая сделка купли-продажи объекта недвижимости (нежилого помещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов РФ (часть 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ).

Договором купли-продажи от 01.04.2011 N 264/ПП была предусмотрена рассрочка оплаты стоимости нежилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Истец реализовал своё право на прекращение договорных отношений с ответчиком путём одностороннего отказа от дальнейшего исполнения сделки купли-продажи от 01.04.2011.

Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены по истечении 15 дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора, имевшего место 23.01.2012.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество "Ремжилзаказчик", получив встречное предоставление от Комитета, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им до момента расторжения договора, судебная коллегия полагает ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено разъяснение, данное в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По смыслу указанного разъяснения положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ не препятствуют возврату переданного по договору, поскольку согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда спорное недвижимое имущество возвращено продавцу - Комитету по имуществу, тем самым в пользу продавца произведен возврат исполненного по сделке.

Таким образом, встречное удовлетворение стороной, получившей денежные средства в оплату проданного имущества, после его возврата покупателю, считается не предоставленным, и обязанность его предоставления у продавца отпала.

При названных обстоятельствах обладание денежными средствами покупателя, уплаченными во исполнение договора, при расторжении которого продавцу было возвращено все исполненное по сделке, свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Названные положения законодательства свидетельствуют о наличии у истца права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные Комитетом до расторжения договора денежные средства.

В силу изложенного требования ООО УК "Ремжилзаказчик" о взыскании с Комитета по имуществу денежных средств, уплаченных до расторжения договора купли-продажи от 01.04.2011 N 264/ПП в сумме 475 145 рублей, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пунктам 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Учитывая, что судом произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, резолютивная часть решения суда подлежит изложению в новой редакции.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец по встречному иску в данном случае освобождён от уплаты государственной пошлины, с ООО "УК "Ремжилзаказчик" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления - 11 042 руб. 70 коп.

В свою очередь, с Комитета в пользу ООО "УК "Ремжилзаказчик" в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию 22 202 руб. 84 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 руб., уплаченных платёжными поручениями N 6228 от 24.12.2012 (л.д. 9) и N 1068 от 23.04.2013.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-25160/2012 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" 960 145 руб. неосновательного обогащения и 22 202 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Встречные исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 399 342 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 2 792 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 402 134 руб. 71 коп.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований, по результатам которого:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" 560 802 руб. 76 коп. задолженности и 22 202 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 11 042 руб. 70 коп".

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.А. Суспицина М.И. Карпачева