Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 10АП-3495/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А41-38512/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 22.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-38512/12, принятое судьей Петровой О.О., по иску (заявлению) ООО ЧОП "Старт " к ООО "Автоцентр Сити" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "СТАРТ" (ИНН 5027147909, ОГРН 1095027004148) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Автоцентр Сити" (ИНН 7703260291, ОГРН 1027700424619) о взыскании задолженности по договору N 2 от 15.05.2010 г. в размере 478.064 руб. 52 коп., задолженности по договору N 3 от 15.05.2010 г. в размере 219.448 руб. 78 коп. (всего - 697.513 руб. 30 коп.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-38512/12 с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СТАРТ" взыскан основной долг в размере 697.513 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в размере 16.950 руб. 27 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автоцентр Сити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15 мая 2010 года между ООО "Автоцентр Сити" (Заказчик) и ООО ЧОП "СТАРТ" (Исполнитель) заключен Договор на оказание охранных услуг N 2, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению охранных услуг на объекте ООО "Автоцентр Сити" - участка земли, здания и находящегося внутри здания и на участке земли имущества ООО "Автоцентр Сити", расположенных по адресу: г.Москва, ул.Антонова-Овсеенко, д.15, стр.1 (согласно Схеме охраны объекта - Приложению N 1 к настоящему Договору) (л.д. 6-9).

Также, 15 мая 2010 года между ООО "Автоцентр Сити" (Заказчик) и ООО ЧОП "СТАРТ" (Исполнитель) заключен Договор на оказание охранных услуг N 3, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению охранных услуг на объекте ООО "Автоцентр Сити" - участка земли, здания и находящегося внутри здания и на участке земли имущества ООО "Автоцентр Сити", расположенных по адресу: г.Москва, Звенигородское шоссе, д.9 (согласно Схеме охраны объекта - Приложению N 1 к настоящему Договору) (л.д. 28-31).

Согласно п.3.7. Договора N 2 от 15.05.2012 г. и п. 3.7. Договора N 3 от 15.05.2012 г. Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с положениями п.4 Договора.

По условиям Дополнительного соглашения N 1 от 01 февраля 2011 года к Договору N 2 от 15.05.2010 г. ежемесячная сумма оплаты Заказчиком услуг Исполнителя, предоставляемых по настоящему Договору, устанавливается в размере 195.000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %) - 29.745 руб. 76 коп. (исходя из стоимости одного круглосуточного поста - 65.000 руб. 00 коп. в месяц).

По условиям Дополнительного соглашения N 1 от 01 декабря 2010 года к Договору N 3 от 15 мая 2010 года, стороны договорились установить на Объекте 1 (один) круглосуточный пост охраны (один охранник в смену) - с 9-00 до 9-00 следующего дня".

Ежемесячная сумма оплаты Заказчиком услуг Исполнителя, предоставляемых по настоящему Договору, устанавливается в размере 60.000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %) (л.д. 44).

Оплата охранных услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании подписанного обеими Сторонами Акта выполненных работ и выставляемого Исполнителем счета до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2. Договора N 2, пункт 4.2. Договора N 3).

Договор N 2 от 15.05.2010 г. подписан сторонами и вступил в силу 15 мая 2010 года.

Договор N 3 от 15 мая 2010 года подписан сторонами и вступил в силу 15 мая 2010 года.

15 мая 2010 года объект ООО "Автоцентр Сити" (расположенный по адресу: г.Москва, ул.Антонова-Овсеенко, д.15, стр.1) был принят истцом под охрану, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема под охрану к Договору N 2 от 15 мая 2010 года (л.д. 23).

15 мая 2010 года объект ООО "Автоцентр Сити" (расположенный по адресу: г.Москва, Звенигородское шоссе, д.9) был принят истцом под охрану, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема под охрану к Договору N 3 от 15 мая 2010 года (л.д. 43).

В соответствии с условиями Договора N 2 от 15.05.2010 г. и Договора N 3 от 15.05.2010 г. истец оказывал услуги ответчику, которые должны быть оплачены последним до момента прекращения действия договора.

Согласно искового заявления, Договор N 2 от 15.05.2010 г. и Договор N 3 от 15.05.2010 г. прекратили свое действие 15 марта 2012 года.

Согласно п.5.1. Договора N 2 от 15.05.2010 г., Договора N 3 от 15.05.2010 г. Договор вступает в силу 15 мая 2010 года и сохраняет свое действие до тех пор, пока одна из Сторон не заявит в письменной форме о своем намерении расторгнуть его или изменить его условия.

Ответчик считает, что действие Договора N 2 от 15.05.2010 г. и Договора N 3 от 15.05.2010 г. было прекращено с 01 января 2012 года, поскольку им, как Заказчиком, в одностороннем порядке, был осуществлен отказ от исполнения Договоров с 01 января 2012 года. По мнению ответчика, спорный период (январь, февраль, март 2012 года) оплачен быть не должен.

В обоснование этого довода ответчик ссылается на Претензию в адрес истца в связи с неудовлетворительным оказанием охранных услуг. Претензия датирована 21 сентября 2011 года.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств направления указанной Претензии и получения ее истцом в материалах дела не имеется. В подтверждение направления Претензии истцу ответчик представил Реестр почтовой корреспонденции от 22.09.2011 г. Из Реестра следует, что было курьерское отправление корреспонденции. Однако Реестр не содержит указания на отправляемый документ. Что именно направлялось, кто получил данную корреспонденцию и получил ли вообще, из Реестра определить невозможно.

Таким образом, представленный в качестве доказательства отправки истцу Претензии от 21.09.2011 г. Реестр почтовой корреспонденции от 22.09.2011 г. в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является ни относимым, ни допустимым доказательством.

Также ответчик ссылается на Совместное уведомление ООО "Автоцентр Сити", ООО "Автоцентр Сити-Видное", ООО "РусконГрупп-Видное" об отказе от дальнейшего сотрудничества по договорам на оказание охранных услуг от 06 декабря 2011 года, адресованное ООО ЧОП "СТАРТ".

Аналогический довод представил и заявитель апелляционной жалобы, который подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств получения истцом Совместного уведомления от 06.12.2011 г. в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ.

Представленный в качестве доказательства отправки истцу названного уведомления отчет об отправке по факсу также не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит указания на отправляемый документ, кроме того по указанному в отчете телефонному номеру факс отсутствует.

Такой вид связи ни договорами, ни Инструкцией по организации охраны объекта не предусмотрен.

Как следует из п.5.5. Договора N 2 и Договора N 3, договор может быть расторгнут без соглашения сторон только в случаях ликвидации самих предприятий, аннулирования органами МВД лицензии на частную охранную деятельность Исполнителя.

В остальных случаях стороны должны руководствоваться п.5.2. Договора N 2 и Договора N 3, в соответствии с которым в случае возникновения необходимости изменения условий Договора, либо его прекращения, заинтересованная Сторона, за 14 календарных дней до вступления в силу изменений условий Договора, либо его прекращения, уведомляет другую сторону о данном намерении в письменном виде.

Доказательств расторжения Договора N 2 и Договора N 3 с 01 января 2012 года по инициативе ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, довод истца о расторжении Договора N 2 с 01 января 2012 года противоречит имеющимся доказательствам.

Так, в материалы настоящего дела представлена копия искового заявления по делу N А41-16163/12, в котором ООО "Автоцентр Сити" указывает, что 15.03.2012 г. Стороны приняли решение прекратить договорные отношения. Иск по делу N А41-16163/12 был заявлен ООО "Автоцентр Сити" о возмещении ущерба Заказчику в связи с ненадлежащим исполнением Договора N 2 от 15.05.2010 г. Исполнителем. Таким образом, ответчик признает факт и сам указывает на расторжение договора с 15.03.2012 г.

Вместе с тем, в порядке п.5.2. Договора N 2 истец 02.03.2012 г. вручил ответчику письмо (л.д. 25), в котором просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность за январь и уведомил ответчика о расторжении договора с 15 марта 2012 года в связи с несвоевременным исполнением ответчиком п.3.7. и п.4.2. Договора N 2 от 15.05.2010 г..

Также 02.03.2012 г. истец вручил ответчику письмо (л.д. 47) в котором просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность за январь и уведомил ответчика о расторжении Договора N 3 с 15 марта 2012 года.

15 марта 2012 года между ООО ЧОП "СТАРТ" и ООО "Автоцентр Сити" был составлен Акт передачи Объекта охраны ООО "Автоцент Сити", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Антонова-Овсеенко, д.15, стр.1 (л.д. 26), о том, что Исполнитель передал Объект охраны представителю Заказчика без претензий.

15 марта 2012 года между ООО ЧОП "СТАРТ" и ООО "Автоцентр Сити" был составлен Акт передачи Объекта охраны ООО "Автоцент Сити", расположенного по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 9 (л.д.48), о том, что Исполнитель передал Объект охраны представителю Заказчика без претензий.

Таким образом, судом установлено, что Договор N 2 от 15 мая 2010 года и Договор N 3 от 15 мая 2012 года были расторгнуты по соглашению сторон 15 марта 2012 года.

Следовательно, истец оказывал услуги ответчику по Договору N 2 и N 3 от 15.05.2010 г. в период с 15 мая 2010 года по 15 марта 2012 года.

Вместе с тем, за период с 01.01.2012 г. по 14.03.2012 г. (январь, февраль, март 2012 года) ответчик оплату услуг не произвел.

Письмом N 26-03-2012 от 26.03.2012 г. истец направил ответчику письмо с просьбой разъяснить причины неоплаты охранных услуг за январь, февраль, март 2012 года, оказанных по Договору N 2 от 15.05.2010 г. и причины отказа от подписания актов выполненных работ за указанный период (л.д. 27).

Также 26.03.2012 г. истец направил ответчику письмо N 26-03-2012 с просьбой разъяснить причины неоплаты охранных услуг за январь, февраль, март 2012 года, оказанных по Договору N 3 от 15.05.2010 г. и причины отказа от подписания актов выполненных работ за указанный период (л.д. 49).

Указанные письма получены ответчиком 26.03.2012 г. вх. N 13272603.

Отклоняя довод ответчика на отсутствие у него обязанности по рассмотрению Актов и оплате указанных в них сумм, суд первой инстанции, исходил из того, что данный довод противоречит материалам дела.

Договоры N 2 от 15.05.2010 г. и N 3 от 15.05.2010 г. прекратили свое действие 15 марта 2012 года. Акты за январь, февраль, март 2012 года должны были быть рассмотрены ответчиком.

Как следует из представленных документов Акт N 00000002 от 31.01.2012 г. на сумму 195.000 руб. 00 коп. ответчик подписал, однако счет N 2 от 25.01.2012 г. не оплатил. Акты N 00000010 от 29.02.2012 г., N 00000018 от 15.03.2012 г. ответчиком не подписаны, счета N 10 от 20.02.2012 г., N 18 от 15.03.2012 г. не оплачены. Акт N 00000004 от 31.01.2012 г. на сумму 89.512 руб. 00 коп. ответчик подписал, однако счет N 4 от 25.01.2012 г. не оплатил. Акты N 00000012 от 29.02.2012 г., N 00000019 от 15.03.2012 г. ответчиком не подписаны, счета N 12 от 20.02.2012 г., N 19 от 15.03.2012 г. не оплачены.

Таким образом, за период с 01.01.2012 г. по 14.03.2012 г. (январь, февраль, март 2012 года) ответчик оплату услуг не произвел.

В обоснование отказа подписывать Акты за февраль и за март 2012 года, а также оплачивать услуги по Договору N 2 и N 3 ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, предусмотренных разделом 2 Договоров.

Вместе с тем, доказательств в обоснование своего утверждения, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п.1.4. Договора N 2 и N 3 Исполнитель осуществляет свои функции в соответствии с действующим законодательством РФ, строго придерживается установленного порядка выполнения всего комплекса мероприятий, установленных Инструкцией по охране Объекта, согласованной с Заказчиком (Приложение N 2 к Договору).

Доказательств того, что действия истца не соответствовали требованиям законодательства РФ и Инструкции по охране Объекта в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика, о том, что по вине истца на объекте Заказчика произошло хищение товарно-материальных ценностей, были предметом рассмотрения в рамках дела N А41- 16163/12.

В решении по делу N А41-16163/12 от 08.08.2012 г. суд установил, что отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО "ЧОП "СТАРТ" принятых на себя обязательств по договору N 2 от 15.05.2010 г., а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "ЧОП "СТАРТ" и хищением имущества у ООО "Автоцентр Сити".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года по делу N А41-16163/12 решение от 08 августа 2012 года оставлено без изменений.

Доказательств того, что услуги по Договору N 2 и N 3 от 15.05.2010 г. оказывались истцом в период с января по март 2012 года ненадлежащим образом в материалы дела не представлено.

Акты за январь 2012 года ответчиком подписаны. Акты за февраль и март 2012 года не подписаны со стороны ответчика.

Однако факт неподписания Актов со стороны ответчика не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны истцом.

Из существа Договора N 2 и Договора N 3 от 15 мая 2010 года также не следует, что акты приемки выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги.

Обстоятельства надлежащего исполнения ООО ЧОП "СТАРТ" обязательств по оказанию услуг подтверждены Книгами приема-сдачи дежурств охранниками на охраняемом ими объекте (Инвентарный номер 125, Инвентарный номер 103), Постовыми ведомостями за период с 01 января 2012 года по 15 марта 2012 года.

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг ООО ЧОП "СТАРТ" в спорный период по Договору N 2 от 15.05.2010 г. и по Договору N 3 от 15.05.2012 г. подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств из которых следует, что истцом в интересах ответчика были оказаны охранные услуги в рамках Договора N 2 от 15.05.2012 г. и Договора N 3 от 15.05.2012 г. за период январь-март 2012 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фамилии сотрудников, указанные в постовой ведомости и в книге приема и сдачи дежурств не совпадают, так же не свидетельствуют о невыполнении истцом охранных услуг, так как поставая ведомость - документ, содержащий плановое распределение сотрудников, в то время как книга постовых дежурств, отражает реальную расстановку сотрудников охраны на объекте.

Доводы о ненадлежащем качестве оказанных услуг, так же подлежат отклонению, так как ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309,310,779, 781 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 года по делу N А41-38512/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская