Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-4666/13

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А50-22897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "Руспит" (ОГРН 1075944001110, ИНН 5944205399) - Соболева М.Г., доверенность от 31.10.2012, Коноплев Д.Н., выписка из ЕГРЮЛ

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099) - Анисимова С.В., доверенность от 15.01.2013, Шестакова Ф.Д., доверенность от 15.01.2013

от третьего лица ООО "Буровая компания "Евразия" - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Руспит"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2013 года

по делу N А50-22897/2012

принятое судьей А.В. Дубовым

по заявлению ООО "Руспит"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

третье лицо: ООО "Буровая компания "Евразия"

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руспит" обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю от 21 мая 2012 года N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов по общей системе налогообложения по эпизоду взаимоотношений с ООО "Буровая компания "Евразия" по договору N 20/314-08 на оказание услуг по организации рабочего питания по одному передвижному пункту питания Южные регионы Пермского края, по договору на оказание услуг по выдаче спецжиров от 01.01.2008 г., в части доначисления НДС в сумме 73 506,78 рублей, соответствующих пени по договору оказания услуг общественного питания с МОУ "СОШ N 1 г. Оса", соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 10 от 21 мая 2012 года Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Руспит" НДС в сумме 73 506,78 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме, превышающей 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда в части, обратился с апелляционной жалобой по эпизоду, связанному с доначислением налогов по общей системе налогообложения при оказании услуг ООО "Буровая компания "Евразия", и в части несоразмерного уменьшения судом налоговых санкций до 200 000 руб., в указанной части просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что факт оказания услуг общественного питания, подлежащего обложению ЕНВД, подтверждается тем, что условия для потребления пищи создавал сам налогоплательщик; вывод суда о том, что налогоплательщик оказывал услуги только работникам ООО "Буровая компания "Евразия", а не другим посторонним лицам, не подтвержден материалами дела; указывает на то, что суд, уменьшая налоговые санкции до 200 000 руб., не учел, что для налогоплательщика указанная сумма является непомерно высокой и чрезмерной.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 20.12.2011 г. по 17.02.2012 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Руспит" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.04.2012 г. и вынесено решение N 10 21.05.2012 г., согласно которому обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2008-2010г.г., в том числе НДС, налог на прибыль, ЕСН, налог на имущество в общей сумме 4 857 815 рублей, соответствующие пени, а также штрафы по п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.119 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ в размере 797 982 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/374 от 30.08.2012 г., принятым по апелляционной жалобе общества, оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужили выводы налогового органа о том, что при оказании ООО "Руспит" услуг третьему лицу - ООО "Буровая компания "Евразия" на основании договоров от 01.01.2008 г. по организации рабочего питания сотрудников третьего лица в передвижных вагонах-столовых на месторождениях и организации выдачи спецжиров (молока) специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД применению не подлежит.

По результатам проведенной проверки, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации деятельности общества как оказание услуг общественного питания, поскольку установил, что общество осуществляло изготовление и реализацию горячего питания, при этом условия для его потребления работниками создавал не налогоплательщик, а третье лицо - ООО "Буровая компания "Евразия". ООО "Роспит" в местах организации питания (вагонах-столовых) на учете в качестве плательщика ЕНВД не состоял, ЕНВД исчислял и уплачивал по иному месту нахождения объекта общественного питания - столовой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик, изготавливающий горячее питание, не создавал условия для их потребления, что является в силу ст. 346.27 НК РФ обязательным условием для применения ЕНВД. Фактически такие условия были созданы ООО "Буровая компания "Евразия", чьи работники обеспечивались бесперебойным горячим питанием и спецжирами, в связи с чем заявителю законно и обоснованно доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что факт оказания услуг общественного питания, подлежащего обложению ЕНВД, подтверждается тем, что условия для потребления пищи создавал сам налогоплательщик (ему предоставлены вагоны-столовые для организации приготовления и выдачи готовой пищи работникам ООО "Буровая компания "Евразия", осуществлялось приготовление пищи, ее раздача, мытье посуды и уборка помещения, ремонт оборудования, обеспечение посудой, моющими средствами, создание уютной обстановки). Вывод суда о том, что налогоплательщик оказывал услуги только работникам ООО "Буровая компания "Евразия", а не другим посторонним лицам, не подтвержден материалами дела.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания или без зала обслуживания.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что услуги общественного питания - это услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса.

Под объектом организации общественного питания, имеющего зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и(или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и(или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);

Таким образом к основным признакам общественного питания относятся следующие - продукция производится и реализуется налогоплательщиком самостоятельно, относится к кулинарной продукции или к кондитерским изделиям, создаются условия для потребления продукции на месте, услуги оказываются через объекты общепита и данные объекты должны принадлежать налогоплательщику на праве собственности или получены по договору аренды, либо иному аналогичному договору.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу. Налогоплательщиком были заключены договоры с ООО "Буровая компания "Евразия" N 20/314-08 от 01.01.2008 г. на оказание услуг по организации рабочего питания по одному передвижному пункту питания Южные регионы Пермского края и от01.01.2008 г. и на организацию выдачи спецжиров.

Согласно договору N 20/314-08, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.03.2009 г., общество обязалось обеспечить работников ООО "Буровая компания "Евразия" бесперебойным горячим питанием в передвижных вагонах столовых на месторождениях за наличный расчет или по безналичному расчету с занесением суммы питания в ведомость, своевременно доставлять продукты собственным транспортом от поставщиков до продуктового склада, своевременно обеспечивать пункты питания необходимым инвентарем /за исключением оборудования и инвентаря, представляемого заказчиком/, моющими и чистящими средствами.

В свою очередь по названному договору ООО "Буровая компания "Евразия" обязалось предоставить обществу производственные помещения, отвечающие санитарным, противопожарным и техническим требованиям и осуществлять расходы по их содержанию в части освещения, отопления, электроэнергии, водоснабжения, предоставления необходимого технологического оборудования для оказания услуг питания; производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, помещений; осуществлять в нерабочее время сторожевую и пожарную охрану помещений; вывозить отходы, мусор по мере их накопления, заключать с соответствующими службами договоры на дезинфекцию, дератацию; обеспечить заявителя качественной питьевой водой, используемой для приготовления пищи; выделять транспорт для доставки продуктов, полуфабрикатов, готовой продукции от продуктового склада до пунктов питания; нести расходы по доставке работников заявителя от пунктов сбора до места работы /п.п.1.3; 3.1-3.9 договора/.

Фактически, исполняя условия данного договора, ООО "Руспит" в 2008-2010г.г. оказывало услуги по изготовлению пищи работникам ООО "Буровая компания "Евразия" в передвижных вагонах-столовых на месторождениях. При этом вагоны-столовые принадлежали третьему лицу, в аренду налогоплательщику не передавались, все расходы по содержанию данных помещений (освещение, отопление, электроэнергия, водоснабжение, ремонт) несло третье лицо. Условия для потребления и реализации кулинарной продукции создавались третьим лицом, все необходимое технологическое оборудование для приготовления пищи принадлежало заявителю ООО "Буровая компания "Евразия", все расходы по охране вагонов-столовых, по вывозу мусора, по доставке продуктов, полуфабрикатов, готовой продукции, работников налогоплательщика, несло также третье лицо.

Из допроса главного бухгалтера и повара ООО "Руспит" установлено, что все находящееся в вагончиках-столовых оборудование, мебель, обеденные столы, кухонная утварь принадлежит третьему лицу и в аренду не передавалось, применялась система самообслуживания.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем фактически оказывались услуги ООО "Буровая компания "Евразия" по изготовлению пищи (горячего питания) работникам третьего лица с целью исполнения последним п. 6.14 коллективного договора между работодателем и работниками общества на 2007-2010 годы. Указанные услуги не могут быть квалифицированы, как оказание услуг общественного питания.

В соответствии с договором от 01.01.2008 г. на организацию выдачи спецжиров заявитель обязался ежедневно обеспечивать выдачу молока работникам ООО "Буровая компания "Евразия" по предъявленным ими талонам установленного образца в пунктах питания на буровых.

При этом ООО "Буровая компания "Евразия" взяло на себя обязательства по обеспечению своих работников молоком на основании условий коллективного договора и в целях осуществления производственной деятельности, в связи с чем деятельность ООО "Руспит" по приобретению и поставке третьему лицу молока не может быть квалифицирована как услуги общественного питания, а относится к общей системе налогообложения (ст.506 ГК РФ).

С учетом изложенного выводы налогового органа о неполной уплате заявителем налогов по общей системе налогообложения по эпизодам взаимоотношений с ООО "Буровая компания Евразия" по договорам от 01.01.2008 г. N 20/314-08 и на организацию выдачи спецжиров законно и обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими положениям главы 21 и 25 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что условия для потребления пищи создавал сам налогоплательщик (осуществлялось приготовление пищи, ее раздача, мытье посуды и уборка помещения, ремонт оборудования, обеспечение посудой, моющими средствами, создание уютной обстановки), подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается только факт приготовления пищи работником налогоплательщика (поваром). При этом все остальные условия для потребления горячего питания на месте работниками были созданы третьим лицом самостоятельно.

Факт оказания налогоплательщиком услуг только работникам ООО "Буровая компания "Евразия", либо другим посторонним лицам, в ходе проверки не исследовался и не устанавливался, в связи с чем в указанной части довод заявителя жалобы подтверждается, однако не влечет отмену судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает также выводы суда в части уменьшения размера налоговых санкций по ст.ст.112 и 114 НК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд, уменьшая налоговые санкции с 797 982 руб. до 200 000 руб., не учел, что для налогоплательщика указанная сумма является непомерно высокой и чрезмерной.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела о налоговом правонарушении обстоятельства смягчающие ответственность общества налоговым органом не установлены. Вместе с тем, учитывая, что общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось, а также принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, суд первой инстанции законно и обоснованно размер налоговых санкций снизил до 200 000 рублей, а оспариваемое постановление признал недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме, превышающей 200 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер штрафа является несоразмерным, отклоняется, поскольку каких-либо конкретных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, налогоплательщик в апелляционной жалобе не указывает.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года по делу N А50-22897/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года по делу N А50-22897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева