Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-11973/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-98323/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-98323/2012, судьи Акименко О.А. (шифр судьи 89-443)

по иску ООО КБ"Судостроительный банк" (115035, г. Москва, Раушская набережная, 4/5, корп. 1)

к ООО "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании 702 338,47 руб.,

при участии:

от истца:	Максакова И.В. по доверенности от 13.08.2012 N 01-01-02/08-11/345. Акимова Е.Н по доверенности от 11.07.2012, N 01-01-02/07-12/291
от ответчика:	Абрамов П.А. по доверенности от 10.11.2011 N 2094-Дхк;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО КБ "Судостроительный банк" с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 702 338 руб. 47 коп.

Решением суда от 14.01.2013 г. взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной Коммерческий банк "Судостроительный банк" ущерб в размере 681 056 руб. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Росгосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что произошедшее событие не является страховым случаем в силу п. 4.8 Правил страхования в связи нарушением истцом существенных условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Представил письменные объяснения, в которых указывает, что существенные условия договора истцом нарушены не были, а у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. 266, ч. 5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Довод ответчика о том, что судом не исследован договор N 553/11/166/930 и не дана оценка его условий, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2011 г. истцом и ответчиком заключен договор N 553/11/166/930 страхования ценностей.

Согласно указанному договору страхования страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в разделе "Страховые случаи" договора страхования события (страхового случая) возместить страхователю в пределах определенной в разделе "Страховая сумма" договора страхования страховой суммы ущерб, причиненный застрахованному имуществу - Банкомат Diebold Opteva 510, серийный номер 77А00189 с денежной наличностью в нем, установленного по адресу: г. Москва, Люберцы, ул. Авиаторов, д.11, магазин "Пятерочка", возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Срок действия полиса с 01.05.2011 г. по 01.05.2012 г.

В соответствии с условиями договора застрахованным имуществом являются: наличные денежные средства в банкоматах/терминалах по приему платежей; банкоматы, терминалы по приему платежей - в соответствии с Приложением N 1 к Заявлению, при условии, что указанное имущество принадлежит Страхователю.

Договором определена территория страхования: застрахованным считается имущество во время нахождения по адресам указанным в Приложении N 1 к заявлению, а также определен лимит ответственности страховщика по договору страхования в размере 36 173 826,94 руб., лимиты и подлимиты ответственности по каждому и по всем страховым случаям в соответствии с Приложением N 1 к заявлению.

Кроме того, договором страхования установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере: в отношении наличных денежных средств в банкоматах- 15 000 руб.; наличных денежных средств в терминалах по приему платежей - 10 000 руб., банкоматов/терминалов по приему платежей- 15 000 руб.

Страховые риски указаны сторонами в п. 7.1 полиса, в число которых входит риск кража со взломом, грабеж и/или разбой, в соответствии с п. 2.3.7 "Правил".

02.04.2012 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N 4 к договору (полису) страхования ценностей при хранении N 553/11/166/930 от 30.04.2011 г. согласно которому страховая сумма (лимит ответственности) устанавливается в размере 80 254 861 руб. 04 коп., а также лимиты и подлимиты ответственности по каждому и по всем страховым случаям в соответствии с Приложением N 1 к заявлению. Согласно условиям Дополнительного соглашения N 4 от 02.04.2012 г. стоимость банкомата составляет 418 338,47 руб., лимит максимальный загрузки наличных денежных средств в рублевом эквиваленте - 880 000 руб.

Судом установлено, что 05.04.2012 г. произошло хищение банкомата Diebold Opteva 510, серийный номер 77А00189 с денежной наличностью в нем в размере 284 000 руб., установленного по адресу: г. Москва, Люберцы, ул. Авиаторов, д.11, магазин "Пятерочка" на основании договора аренда N 11-А-т от 30.05.2011 г., заключенному между ООО "Респект" и ИП "Ткаченко П.Г.".

Хищение банкомата, размер его стоимости и наличия в нем денежных средств на момент хищения подтверждается актом от 05.04.2012 г., в котором указано, что похищена наличность в размере 284 000 руб., выпиской по счету за период с 26.03.2012 г. по 05.04.2012 г., справкой о первоначальной стоимости объекта основных средств, в которой указано, что первоначальная стоимость похищенного банкомата Diebold Opteva 510, серийный номер 77А00189 составляет 418 338,47 руб.

По факту хищения 20.04.2012 г. следователем СУ МУ МВД России "Люберецкое" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ, согласно которому установлен факт проникновения путем взлома входной двери в тамбур магазина Пятерочка по адресу: МО, г. Люберцы, ул. Авиаторов, д.11 и тайного хищения банкомата стоимостью 397 056 руб., принадлежащего ООО "СБ Банк", в котором находились денежные средства в размере 284 000 руб., чем причинен ущерб ООО "СБ Банк" на общую сумму 681 056 руб., что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 20.04.2012 г. (т. 2, л.д. 14).

Согласно п. 2 договора страхования страховое возмещение выплачивается в пределах действительной стоимости утраченного, недостающего или поврежденного имущества, подпадающего под действие договора страхования и указанного в сопроводительных и учетных документах страхователя, но не более оговоренных выше лимитов ответственности.

Письмом N 14019/35 от 21.05.2012 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что камеры видеонаблюдения не были направлены на застрахованное имущество банка, то есть видеонаблюдение за вышеуказанным объектом страхования не велось, а сотрудники службы охраны магазина "Пятерочка" в ночное время не присутствовали в торговом зале, что противоречит Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 4 от 02.04.2012 г., согласно которому ответчику была предоставлена информация о характеристиках безопасности вышеуказанного объекта страхования о том, что он находится под камерами видеонаблюдения, а также в поле зрения сотрудников службы охраны. В связи с чем на основании п. 4.8 ч. 4 ч.5 "Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) событие не является страховым случаем и выплата страхового возмещения не производится, если в результате события произошла утрата/гибель застрахованного имущества, в отношении которого в период страхования изменились существенные условия содержания данного имущества, в то время как страхователь не уведомил в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, или сообщил страховщику заведомо ложные сведения о вероятности и размере возможных убытках, что не противоречит ст. 959 п. 1 ГК РФ.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец направил в его адрес претензию от 07.06.2012 г. исх. N 01-01-03/06-12/543, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Приложением к договору страхования, заключенному между сторонами, являются Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 (далее - Правила), пунктом 2.3.7 которых установлено, что кражей со взломом, грабежом, разбоем признаются в соответствии с настоящими Правилами страхования противоправные действия третьих лиц, квалифицируемые Уголовным кодексом РФ.

Факт хищения денежных средств подтвержден Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 20.04.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если такой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия прямого умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение согласно ст. 944 ГК РФ, страховой случай - противоправные действия третьих лиц - указан в договоре страхования в качестве страхового риска, в связи с чем у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика, основанные на представленных им в суд первой инстанции: справке ООО "СБ Банк", согласно которой по данным системы мониторинга на момент хищения в банкомате N 77А00189, установленном по адресу: МО, г. Люберцы, ул. Авиаторов, д.11 находилось 284 000 руб. (т.1, л.д. 98); справке, в которой ООО "СБ Банк" сообщает, что видеозапись в банкомате, установленном по адресу: МО, г. Люберцы, ул. Авиаторов, д.11 не ведется (т.1, л.д. 99), а также основанные на письме ИП Ткаченко П.Г., в котором указано, что 22.12.20111 г. ИП Ткаченко П.Г. и Коммерческим банком "Судостроительный банк" заключен договор на размещение банкомата в холле магазина "Пятерочка", расположенного по адресу г. Москва, Люберцы, ул. Авиаторов, д. 11, а также указано, что камеры видеонаблюдения установленные в магазине "Пятерочка" развернуты в торговый зал и запечатлеть тайное хищение оборудования не представилось возможным, при этом охрана магазина "Пятерочка в ночное время не присутствует в торговом зале, а находится в подсобном помещении (т. 2, л.д. 2), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства не опровергают наличие страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования и правилами страхования, при наступлении которого подлежит выплате страховое возмещение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 г. по делу N А40-98323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова