Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-10026/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-17115/13-101-36

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Правобережный завод стройконструкций"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. по делу N А40-17115/13-101-36, вынесенное Мироненко Э.В.

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Правобережный завод стройконструкций" о принятии обеспечительных мер в деле о признании ООО "Строительные Технологии Машины" (ИНН 6345014580, ОГРН 1056382043618) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

представитель ЗАО "Правобережный завод стройконструкций" - Кокрин К.О. по доверенности N б/н от 01.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные Технологии и Машины" 26.02.2013 поступило заявление ЗАО "Правобережный завод стройконструкций" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а именно на земельный участок площадью 2351 кв.м. по адресу: Самарская обл., г. Жигулевск, Московское шоссе, кадастровый номер 63:02:0301002:825.

ЗАО "Правобережный завод стройконструкций" просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а именно на земельный участок площадью 2351 кв.м. по адресу: Самарская обл., г. Жигулевск, Московское шоссе, кадастровый номер 63:02:0301002:825 в связи с тем, что ООО "Строительные Технологии и Машины" 11.09.2012 зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 2351 кв.м. по адресу: Самарская обл., г. Жигулевск, Московское шоссе, кадастровый номер 63:02:0301002:825.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО "Правобережный завод стройконструкций" о принятии обеспечительных мер отказано.

ЗАО "Правобережный завод стройконструкций", не согласившись с данным определением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении N 55 от 12.10.2006, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрещения лицам, участвующим в деле совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права других лиц.

Заявителем не представлено достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-17115/13-101-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Правобережный завод стройконструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова