Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-4585/13

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А60-44382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", Карлышева М. С., паспорт, доверенность N 2 от 09.01.2013;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2013 года

по делу N А60-44382/2012

принятое судьей Н.М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ОГРН 1056605214599, ИНН 6674156005)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

об обязании произвести перерасчёт общей суммы задолженности за тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (далее - ООО "ЕП ЭКО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") об обязании ответчика произвести перерасчет общей суммы задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с мая по август 2012 года в рамках договора энергоснабжения N 5-2531 от 01.09.2010, исключив из состава последней денежные средства в размере 165 206 руб. 81 коп. (л.д. 6-8).

Определением от 08.11.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

27.12.2012 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 116-118).

В судебном заседании 27.02.2013 судом от истца в порядке ст. 149 АПК РФ принято ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого истец просит обязать ответчика произвести перерасчет общей суммы задолженности за тепловую энергию, поставленную в период май - август 2012 года, исключив из состава последней денежные средства в размере 40 188 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года (резолютивная часть от 27.02.2013, судья Н. М. Классен) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 169-173).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Полагает, что его права нарушены, им оплачены все счета-фактуры за спорный период. Считает, что выставляемые ответчиком счета-фактуры означают обязанность истца оплатить указанные в них суммы. Апеллянт не согласен с размером денежных сумм, указанных в счетах-фактурах, и считает, что ответчик обязан произвести перерасчет в связи с поставкой коммунальной услуги ненадлежащего качества. Указывает на то, что судом не ставился и не разрешался вопрос об оплате истцом выставленных ему счетов-фактур, судом проигнорировано частичное признание иска ответчиком.

В обоснование своих требований истец к апелляционной жалобе приложил платежные поручения N N 8668, 8669, 8805, 8997, 9006, 8998, 8999, 9001, 9053, 9188, 9186, 162.

Апелляционным судом отказано в приобщении указанных документов к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель не представил доказательств непредставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.05.2013 истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2013 доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор N 5-2531, согласно которому последняя обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию. Объектами теплоснабжения являются, в том числе: жилой многоквартирный дом (ул. Краснолесья, 14/2), административное здание (ул. Амундсена, 107).

Договор от 01.09.2010 N 5-2531 заключен на срок с 01.09.2010 по 31.12.2010 и считается продленным на следующий период (следующий календарный год и последующие годы) на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявила о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

Полагая, что ответчик необоснованно возложил на абонента обязанность по оплате тепловой энергии, имеющей ненадлежащее качество (температура горячей воды в местах водоразбора не соответствовала п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", в частности была ниже 60 °С), в виде определения стоимости горячей воды без учета положений пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, об отсутствии в данном случае нарушений прав и законных интересов истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить перерасчет.

В договоре N 5-2531 от 01.09.2010 обязанность энергоснабжающей организации производить перерасчет стоимости тепловой энергии не предусмотрена.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность ответчика производить перерасчет не предусмотрена ни законом, ни договором.

Само по себе составление и направление истцу ответчиком счетов-фактур не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не является неправомерным действием.

Учитывая, что возражения истца связаны с завышением стоимости коммунальных услуг вследствие их ненадлежащего качества, общество "ЕП "ЭКО" вправе в соответствии с положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, оплатить стоимость полученных услуг в сумме, которую не оспаривает, считает законной и обоснованной.

Доказательства получения коммунальных услуг ненадлежащего качества подлежат исследованию в рамках требований об уплате стоимости оказанных услуг.

Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска (о перерасчете) в арбитражном суде законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

Избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством. Таким образом, обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы коммунальных услуг. Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам жалобы, доводы истца о предоставлении услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества оценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Доводы заявителя о том, что судом при принятии решении не учтен отзыв ответчика, к которому был представлен контррасчет, подлежат отклонению, поскольку во-первых, судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим способом защиты, во-вторых, представление конррасчета нельзя расценить, как признание исковых требований в части, поскольку такого указания (на признание иска) отзыв (либо иной документ) не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по делу N А60-44382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц