Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-13874/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-132546/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Стройэнергогрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. по делу N А40-132546/12, принятое судьей Чернухиным В.А.(шифр судьи 8-315)

по иску ОАО"Стройэнергогрупп" (ОГРН 10277396583453)107061, г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 25 к.3

к ООО"Энергостройуниверсал" (ОГРН 1062635138257)355008, г. Ставрополь, ул. Селекционная, д. 94

о взыскании 199.911 руб. 11 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шабрашин М.М. по доверенности от 22.04.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО"Стройэнергогрупп" с исковым заявлением к ООО"Энергостройуниверсал" о взыскании убытков в размере 199.911 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.03.2013 г. по делу N А40-132546/12 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО"Стройэнергогрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что неисполнение ответчиком в предусмотренный договором срок взятого на себя обязательства по передаче истцу исполнительной документации, касающейся эксплуатации и использования объекта строительства повлекло причинение истцу убытков, а именно взыскания с истца неустойки по договору подряда N 06/89/17/2011 от 31.01.2011 г. в пользу ОАО "РусГидро". Таким образом, сумма неустойки за неисполнение обязательств, взятых на себя ОАО "Стройэнергогрупп" перед ОАО "РусГидро" за период с 16.04.2012 г. по 26.04.2012 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, составляет 199.911 руб. 11 коп.

В связи с чем, по мнению заявителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в размере 199.911 руб. 11 коп.

Согласно ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Стройэнергогрупп"(истец, заказчик) и ООО "Энергостройуниверсал"( ответчик, подрядчик) заключен договор подряда N 12/90/2011 от 12.09.2011 г., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по замене силовых трансформаторов Т-1 и Т-2 на Свистухинской ГЭС филиала ОАО "РусГидро" - "Каскад Кубанских ГЭС" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с п.10.2 результаты работ, выполненных подрядчиком, оформляются актами сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Согласно п. 2.2 акт приемки выполненных работ- это документ о выполнении строительных, монтажных и пуско-наладочных работ, оформленный в установленном порядке (форма КС-2)

В силу п. 10.3 подрядчик ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным направляет заказчику акт сдачи-приемки работ по форме КС-2. Одновременно с актом сдачи-приемки работ подрядчик обязан представить заказчику всю исполнительную документацию по выполненным работам в четырех экземплярах.

Согласно пункту 4.8 договора подрядчик обязуется передать заказчику одновременно с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) всю исполнительную документацию, касающуюся эксплуатации и использования объекта строительства в четырех экземплярах.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актами N 5, N 6 о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справкой N 4 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами 16 апреля 2012 года.

Таким образом, поскольку акты подписаны сторонами без замечаний 16.04.12г., то суд апелляционной инстанции с учетом п. 10.3 и п. 4.8 приходит к выводу, что вся исполнительная документация была передана заказчику вместе с актами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенного, иного порядка передачи исполнительной документации договором не предусмотрено.

Ссылка заявителя на то, что исполнительная документация в части, касающейся микропроцессорных защит и системы мониторинга трансформатора Т-2 Свистухинской ГЭС, была передана работником ООО "Энергостройуниверсал" Величко А.Н. представителю ОАО "Стройэнергогрупп" Пяченкову А.С. только лишь 28.05.2012 года, апелляционный суд не принимает во внимание, т. к истцом не доказана не передача исполнительной документации вместе с актами.

Исходя из Соглашения о взыскании неустойки и взаимных расчетах по договору подряда N 06/89/17/2011 от 31.01.2011 г., заключенного между истцом и ОАО "РусГидро"(л.д. 63-64), срок сдачи работ Истцом должен быть не позднее 12.10.2011 г., т.е исходя из периода начисления неустойки, которая является, по мнению истца убытками, причиненными ответчиком следует, что истец просрочил исполнение обязательств перед ОАО "РусГидро" по иным причинам, чем указано в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации повлекло за собой просрочку сдачи работ договору подряда N 06/89/17/2011 от 31.01.2011 г. заключенному истцом с ОАО "РусГидро", в связи с чем реальность убытков истцом не доказана.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе, указывает на то, что по договору подряда N 06/89/17/2011 от 31.01.2011 г. имеется акт приемки законченного строительством объекта от июня 2012 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительную документацию истец получил.

Поскольку истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Стройэнергогрупп".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 г. по делу N А40-132546/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"Стройэнергогрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев