Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-11221/10

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А71-2830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ижболдиной Веры Максимовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ижболдиной В.М. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела N А71-2830/2010 о признании ООО "Катек" (ОГРН 1021801440100; ИНН 1832031228) несостоятельным банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 в отношении ООО "Кантек" введено внешнее управление. Внешним управляющим ООО "Кантек" утвержден Колпаков А.Б. (определение от 30.09.2010).

Определением от 15.10.2012 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего ООО "Кантек" Колпакова А.Б. о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 60.

Пунктом 5 резолютивной части указанного определения в качестве отступного участнику строительства Ижболдиной Вере Максимовне передана квартира N 207 по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 60, пл. 63,82 к.м., стоимостью 2 289 000 руб. Требование Ижболдиной Веры Максимовны, включенное в реестр требований кредиторов ООО "Кантек" погашено на сумму 1 256 400 руб.

Ижболдина Вера Максимовна 21.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре п. 5 резолютивной части определения от 15.10.2012 по делу N А71-2830/2010 по новым обстоятельствам, а 25.02.2013 - с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества "Кантек", находящиеся на расчетном счете и в кассе предприятия, в пределах суммы 349 641 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2013 (л.д. 45-48) в удовлетворении заявления Ижболдиной Веры Максимовны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, Ижболдина В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения ее заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2012, в частности пункта 5 резолютивной части, у должника возникнет денежное обязательство по возврату заявителю жалобы излишне уплаченных по соглашению об отступном денежных средств, представляющих для должника неосновательное обогащение.

Считает необоснованным вывод суда о том, что заявленная обеспечительная мера ограничивает права должника, фактически лишая его возможности осуществлять расчеты с контрагентами, поскольку 19.03.2013 должник признан банкротом, следовательно, обязан прекратить хозяйственную деятельность.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Ижболдина В.М. ссылается на то, что ей подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам п. 5 резолютивной части определения от 15.10.2012 по настоящему делу, которым погашено требование Ижболдиной В.М., включенное в реестр требований кредиторов ООО "Кантек" на сумму 1 256 400 руб., просит изложить указанный пункт в следующей редакции "погасить требование Ижболдиной В.М., включенное в реестр требований кредиторов ООО "Кантек" на сумму 1 577 847 руб. 92 коп.".

Заявитель считает, что внешний управляющий должника незаконно перенес проценты в размере 349 641 руб. 96 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов в четвертую. В связи с чем, полагает, что в случае удовлетворения заявления Ижболдиной В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам п. 5 резолютивной части определения от 15.10.2012 у должника возникнет текущее денежное обязательство по выплате заявителю суммы в размере 349 641 руб. 96 коп. как неосновательное обогащение.

Также заявитель указывает, что на собрании кредиторов ООО "Кантек" 18.02.2013 принято решение о введении в отношении должника конкурсного производства, поэтому конкурсный управляющий после реализации имущества должника может осуществить расчеты с конкурсными кредиторами, что приведет к невозможности выплаты текущей задолженности заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, отсутствовали.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам п. 5 резолютивной части определения от 15.10.2012 по делу N А71-2830/2010, может установить факт соответствия судебного акта новым или вновь открывшимся обстоятельствам, но не повлечет для иных лиц каких-либо правовых последствий в виде взыскания денежных средств, следовательно, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и их непринятие не способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Способ обеспечения исполнения обязанностей в виде наложения ареста на денежные средства ограничивает права ООО "Кантек", фактически лишает его возможности осуществлять текущие платежи, обеспечивающие возможность проведения процедур банкротства, следовательно, применение истребуемой обеспечительной меры способно повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительном характере или невозможности исполнения судебного акта в случае его вступления в законную силу вследствие непринятия именно заявленной обеспечительной меры, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ижболдиной Веры Максимовны о принятии обеспечительных мер.

Помимо указанного, на дату рассмотрения апелляционной жалобы определением суда от 26.03.2013 в удовлетворении заявления Ижболдиной Веры Максимовны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2012 отказано, в связи с чем, применение обеспечительных мер в настоящее время утратило свою актуальность.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального или процессуального права, являющихся основанием для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда от 07.03.2013 является законным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2013 года по делу N А71-2830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова