Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-4605/13

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А71-13170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии

от истца ОАО "Речной порт "Сарапул": Новоселова С.Н. - представитель по доверенности от 29.03.2013 N 08,

от ответчика ООО "Бункер-Трейд": Шафигуллина И.М. - представитель по доверенности от 12.03.2013,

от третьего лица ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н.": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Речной порт "Сарапул"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2013 года по делу N А71-13170/2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску ОАО "Речной порт "Сарапул" (ОГРН 1021800995798, ИНН 1827018020)

к ООО "Бункер-Трейд" (ИНН 1655133885)

третье лицо: ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н."

о взыскании 2 630 501руб.26 коп. долга, 49 114 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Речной порт "Сарапул" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Бункер-Трейд" (далее - ответчик) 2 630 501 руб.26 коп. долга, 49 114 руб.23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за время нахождения арендуемых судов на ремонте. По мнению истца, поскольку ремонт проводился без согласования с арендодателем, без установления причин поломки, оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей за спорный период (время нахождения судна в ремонте) не имеется.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность отказа во взыскании арендной платы и процентов, поскольку договором предусмотрено отсутствие обязанности по внесению арендных платежей в случае ремонта арендуемого имущества.

Представители истца и ответчика, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н." письменный отзыв на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. В силу ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды судна с экипажем от 08.11.2011, в соответствии с которым (в редакции дополнительных соглашений от 09.11.2011 и 12.03.2012) арендатору передано во временное владение и пользование следующее имущество: судно теплоход "ОТА-860" (идентификационный номер К-01-0968; назначение: теплоход, буксир-толкач; класс судна: "+0 2,0 (лед)"; проект: 758А; год и место постройки: 1962, г. Пермь), судно "Баржа-3520" (идентификационный номер К-01-2578; назначение: несамоходная открытая бункерная баржа; класс судна: "+0 2,0 (лед 20)"; проект: 1787У; год и место постройки: 1981, г. Астрахань), судно "Баржа-3519" (идентификационный номер К-01-2577; назначение: несамоходная открытая бункерная баржа; класс судна: "+0 2,0 (лед)"; проект: 1787У; год и место постройки: 1981, г. Астрахань), с предоставлением услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 Договора аренды установлено время нахождения судов в аренде с 09 ноября 2011 года по 30 октября 2012 года.

Арендатор принял на себя обязанность своевременно оплачивать арендную плату.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные указанным договором обязательства, допуская нарушение сроков по внесению арендной платы, истец в одностороннем порядке расторг договор аренды с 08.08.2012 и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору, поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований для взыскания долга и процентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено то обстоятельство, что арендуемое имущество (теплоход "ОТА-860") в спорный период (с 02.07.2012 по 05.08.2012) находилось на ремонте.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей за спорный период.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными Кодексом правилами.

В соответствии со статьей 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения и действия Договора аренды) правила, установленные настоящей главой, применяются, если иное не установлено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

Между тем пунктом 5.6 заключенного между сторонами договора аренды предусмотрено, что Арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя, а также в случае нахождения судна в ремонте свыше 3-х суток. В случае если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

Доказательств вины арендатора в поломке судна истцом не представлено.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания п. 5.6 договора следует, что стороны предусмотрели дополнительное основание для освобождения арендатора от уплаты арендной платы по договору, а именно: в случае нахождения судна в ремонте свыше 3-х суток, а как следует из абз. 2 п. 5.6. договора аренды - в отсутствие в том вины арендатора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения судна в ремонте свыше 3-х суток не по вине ответчика, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания арендной платы и процентов.

Довод истца о том, что центровка валовой линии т/х "ОТА-860, произведенная ОАО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." в соответствии с договором N КО-СР-11/183 от 21.11.2011 была выполнена некачественно, что свидетельствует о наличии вины арендатора в нахождении судна на ремонте, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку качество указанных работ по центровке подтверждается квалификационным свидетельством о годности судна к плаванию, выданным 16.06.2012 Российским Речным Регистром (копия свидетельства приобщена судом к материалам дела).

Кроме того, как в письменных пояснениях ОАО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." подтвердило, что были проведены испытания по центровке валовой линии на плаву при участии экспертов Российского Речного Регистра, работы по центровке валовой линии были приняты капитаном судна т/х "ОТА-860" Ложкиным А.Н., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 397 от 31.05.2012.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 635 Гражданского кодекса РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору".

Пунктом 2 ст. 635 Гражданского кодекса РФ установлено, что состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Поскольку члены экипажа являются работниками арендодателя, подчиняются его распоряжениям, относящимся к управлению и технической эксплуатации, суд обоснованно указал, что истцом не доказан факт поломки теплохода "ОТА-860" по вине ответчика (Арендатора) в результате некачественного ремонта теплохода.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2013 года по делу N А71-13170/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова