Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-10598/12

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А50-6258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "Тепловые Газовые Системы", Едигарев В.В., доверенность от 01.02.2013, паспорт,

от истца, индивидуального предпринимателя Тулинова Николая Михайловича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Тулинова Николая Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года о рассрочке исполнения решения,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-6258/2012

по иску индивидуального предпринимателя Тулинова Николая Михайловича (ОГРНИП 305590718200010, ИНН 590706286151)

к ООО "Тепловые Газовые Системы" (ОГРН 1025900904040, ИНН 5904066526)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску ООО "Тепловые Газовые Системы"

к индивидуальному предпринимателю Тулинову Николаю Михайловичу

о взыскании стоимости выплаченного вознаграждения,

установил:

индивидуальный предприниматель Тулинов Николай Михайлович (далее - ИП Тулинов Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые Газовые Системы" (далее - ООО "Тепловые Газовые Системы", ответчик) с иском о взыскании 1 320 000 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения, 128 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.06.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "Тепловые Газовые Системы" о взыскании с ИП Тулинова Н.М. 1 046 124 руб. 75 коп. выплаченного агентского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2012 оставлено без изменения.

05.02.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Тепловые газовые системы" об отсрочке исполнения решения суда от 01.08.2012 на 1 год, либо предоставлении рассрочки исполнения на 3 года с выплатой равными платежами по 40 226 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 ООО "Тепловые газовые системы" была предоставлена рассрочка исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2012 по делу N А50-6258/2011 о взыскании 1 475 621 руб. 40 коп. сроком на шесть месяцев с уплатой взысканной суммы равными долями помесячно в следующем порядке:

- 30.03.2013 - 245 936 руб. 90 коп.;

- 30.04.2013 - 245 936 руб. 90 коп.;

- 30.05.2013 - 245 936 руб. 90 коп.;

- 30.06.2013 - 245 936 руб. 90 коп.;

- 30.07.2013 - 245 936 руб. 90 коп.;

- 30.08.2013 - 245 936 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что наличие обязательств у должника перед лизинговыми организациями, а также задолженности по налогам и сборам не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического, предпринимательского риска. Полагает недоказанным возможность должника исполнить решение суда в указанный им срок, гарантии исполнения в данный срок также не представлены. По мнению истца, представленные ответчиком договоры подряда и договоры на техническое обслуживание и ремонт такими доказательствами не являются. Кроме того, долг возник еще в 2008 году, однако до настоящего времени не погашен. В связи с этим ИП Тулинов Н.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО Тепловые газовые системы" несостоятельным (банкротом).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции отставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что во исполнение оспариваемого определения им осуществлены платежи по платежным поручениям N 219 от 28.03.2013, N 306 от 29.04.2013 на общую сумму 491 873 руб. 80 коп. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий указанных платежных поручения.

Ходатайство представителя ответчика рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о рассрочке исполнения судебного акта законным и обоснованным, исходя из следующего.

Частью 1 ст.324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые в свою очередь, не будут способствовать сохранению баланса интересов истца и ответчика, и правомерно удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и предоставил рассрочку по исполнению судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец считает, что наличие у должника обязательств перед лизинговыми организациями, а также задолженностей по налогам и сборам не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического, предпринимательского риска.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ООО "Тепловые газовые системы" ссылалось на то, что в настоящее время не может в полном объеме исполнить решение суда, поскольку имеет следующие обязательства: лизинговые договоры; задолженность по выплате заработной платы; задолженность по уплате налоговых и страховых взносов; и иные обстоятельства не позволяющие ему исполнить решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2012.

В подтверждение своих доводов должник представил следующие документы: копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2012, требование N 5078 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.01.2013, справку об обязательствах ООО "Тепловые газовые системы" от 04.02.2013, договор финансовой аренды (лизинга) N Л-5208 от 28.08.2008 с приложением, договор лизинга N 13612/2012 от 03.10.2012 с актом.

Представленные заявителем доказательства, позволяют сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, и о возможности, в случае непредставления рассрочки исполнения, задержки уплаты кредитных обязательств, невыплаты зарплаты, ухудшения хозяйственной деятельности предприятия.

В качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя в п.3 ст.324 АПК РФ предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым соблюдается установленный ст.7 АПК РФ принцип равенства сторон с учетом интересов как истца, так и ответчика.

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд исходил из того, что тяжелое материальное положение ответчика подтверждается материалами дела, без предоставления рассрочки исполнения решения суда у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда, и уменьшив срок предоставления рассрочки признал заявление обоснованным.

Доводы истца о недоказанности возможности оплаты ответчиком задолженности в установленный срок, также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как верно указал суд первой инстанции, в обоснование последующей финансовой возможности к погашению задолженности должником представлены: договор подряда N 10699/2011 от 16.12.2011 с приложением; договор N 20-ТО/2010 на проведение работ по обслуживанию от 01.10.2010; договор на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования, средств электрохимической защиты N 7-ТО/2011 от 01.07.2011; договор на техническое обслуживание и ремонт системы газораспределения и газопотребления N 20-ТО/2011 от 13.12.2011; договор на техническое обслуживание и ремонт системы газораспределения и газопотребления N 22-ТО/2011 от 27.12.2011; договор на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования N 2-ТО/2012 от 25.01.2012; договор на техническое обслуживание и ремонт системы газораспределения и газопотребления N 07-ТО/2012 от 01.04.2012; договор на техническое обслуживание и ремонт системы газораспределения и газопотребления N 19-ТО/2012 от 13.08.2012; договор на техническое обслуживание и ремонт системы газораспределения и газопотребления N 27-ТО/2012 от 10.10.2012; договор на техническое обслуживание газового оборудования N 3-ТО/2013 от 01.02.2013; расчет дохода по договорам.

Кроме того представителем ответчика представлены доказательства погашения долга в соответствии с графиком платежей, установленным обжалуемым судебным актом.

Указание истца на то, что задолженность ответчика образовалась еще в 2008 году, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дата образования задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления рассрочки на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Обращение истца 09.04.2013 с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о признании ООО "Тепловые газовые системы" несостоятельным (банкротом) также не является основанием для отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда о рассрочке исполнения судебного акта следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года по делу N А50-6258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тулинову Николаю Михайловичу (ОГРНИП 305590718200010, ИНН 590706286151) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную чеком-ордером N 42 от 05.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская