Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-8591/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-110836/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.К. Бахтиаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2013 г. по делу N А40-110836/12, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску ООО "УниверсалРесурс" (ОГРН 1027714014790, 143082, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Барвиха, д. 16)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	Медведев И.В. по дов. от 10.01.2013;
от ответчика:	Львовский М.В. по дов. от 09.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УниверсалРесурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СГ МСК" (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в размере 92806 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 1143,55 руб.

Решением от 23.01.2012 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СГ МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на непредставление истцом расчета износа заменяемых материалов, как основание для отказа в удовлетворения требования ООО "УниверсалРесурс" о страховой выплате.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что судебный акт подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2012 в результате ДТП с участием автомобиля МАЗ 54323 (государственный регистрационный знак О256НС197) с полуприцепом (государственный регистрационный знак ВМ3730 50), под управлением водителя Насирова А.Х., причинен ущерб имуществу ответчика (торговый павильон N 18, расположенный по адресу: МО, Красногорский р-н, 26 км. а/д "Балтия" ТЦ "Строительный двор "Петровский", стр. 23).

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем НасировымА.Х., что подтверждается справкой о ДТП от 15.05.2012.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика (страховой полис ОСАГО серия ВВВ N 0577097569 - автомобиль, полис серии ВВВ N0587937640 - полуприцеп). Собственником транспортного средства согласно справке о ДТП является Галкина Е.Н.

Названные фактические обстоятельства сторонами не оспаривается.

На основании договора N 01\05\12Оц\здис от 18.05.2012, заключенного истцом с ООО "Кравто", последним 30.05.2012 проведен осмотр поврежденного имущества истца.

О проведении осмотра и составлении акта осмотра уведомлены телеграммами ответчик, водитель автомобиля Насиров А.Х. и собственник транспортного средства Галкина Е.Н.

Результаты осмотра, характер и объем повреждений имущества истца зафиксированы в акте осмотра от 30.05.2012 (Т 1, л.д. 38-39).

14.06.2012 составлен отчет N 08\05\12-юл о стоимости восстановительного ремонта торгового павильона N 18 - нежилое здание павильонного типа по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км. автодороги "Балтия" ТЦ "Строительный двор "Петровский", стр. 23.

Согласно указанному отчету общая стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП имущества истца составляет 92806 руб.

Стоимость затрат на проведение независимой экспертизы составила 10 000 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением от 24.05.2012 N 324, согласно которому истец оплатил оценщику оказанные по договору услуги в заявленном размере.

25.06.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 112/12 с требованием возместить ему причиненный ущерб, приложив к ней необходимые документы.

Ответчик требования претензии не выполнил, ущерб, причиненный его страхователем, не оплатил.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норма п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит указание на то, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Согласно норме п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Материалами дела подтвержден факт причинения ущерба, наступление страхового случая, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, приведенные правовые нормы не наделяют страховщика правом отказать в страховой выплате по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по причине не предоставления лицом, имуществу которого причинен ущерб, расчета износа материалов.

Напротив, по смыслу норм ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность проведения осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного имущества возлагается на страховщика.

В рассматриваемом случае ответчиком, являющимся страховщиком, осмотр поврежденного имущества и (или) его независимая экспертиза (оценка) не произведены. Данное фактическое обстоятельство ОАО "СГ МСК" не опровергается, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Довод представителя ответчика о невозможности проведения осмотра и экспертизы поврежденного имущества ООО "УниверсалРесурс" по причине не предоставления последним названного имущества страховщику отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела (телеграммы Т 1, л.д. 43-45) подтверждено, что ответчик приглашен для совершения осмотра поврежденного имущества. ОАО "СГ МСК" для осмотра и проведения экспертизы представителя не направило.

Вопреки мнению представителя ответчика, названные телеграммы содержат всю необходимую информацию, включая адрес поврежденного имущества, время осмотра, страховой полис и информацию о причинителе вреда.

При этом исх. ОАО "СГ МСК" от 24.07.2012 N 1550-09/33690 (Т 1, л.д. 144-145) не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанностей возложенных на страховщика нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Свой расчет суммы страхового возмещения, в том числе с учетом износа, ОАО"СГ МСК" не представило.

Ответчиком в материалы дела обоснованные возражения в отношении представленной истцом калькуляции стоимости ремонтных работ также не представлены, таким образом размер предъявленного ООО"УниверсалРесурс" к возмещению ущерба не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы в отношении износа поврежденного здания не принимаются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Материалы дела (Т 1, л.д. 41) подтверждают, что поврежденное здание введено в эксплуатацию в том же месяце, в котором было повреждено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что имущество, которому причинен ущерб, новое и по указанной причине износ не применяется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361) не корректна, так как правила исчисления износа транспортных средств не могут применяться к зданиям и сооружениям. По тем же основаниям отклоняются судом ссылки представителя ответчика на Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Стоимость экспертизы проведенной истцом подлежит взысканию со страховщика в порядке п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта и размера расходов истца на проведение экспертизы. Иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает основанным на правовых нормах и обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба (92806 руб.) и расходов на экспертизу (10000 руб.).

Что касается взыскания расходов на извещение ответчика телеграммами о проведении осмотра поврежденного имущества.

Как усматривается из представленных в дело копий телеграмм и квитанций, они отправлены и оплачены физическим лицом (Медведев). Доказательства того, что указанные расходы понесены ООО "УниверсалРесурс" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в указанной части не соответствует обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В связи с изложенным, требования истца в названной части не подлежат удовлетворению, а решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Государственная пошлина взыскивается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" января 2013 г. по делу N А40-110836/12 изменить.

Отказать в удовлетворении требований ООО "УниверсалРесурс" в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" стоимости телеграмм в сумме 1 143 (одна тысяча сто сорок три) рубля 55 копеек.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "УниверсалРесурс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 084 (четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 18 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов