Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12390/13

Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-147047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013

по делу N А40-147047/2012, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1027739529641, 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.7, стр. 3)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д.16)

третье лицо: Центральный банк РФ

о признании недействительным п. 3 предписания от 25.10.2012 об устранении выявленных нарушений,

при участии:

от заявителя:	Ларина Т.Ю., по доверенности от 28.07.2011 N 349; Карелова Ж.А, по доверенности от 08.04.2013 N 171
от ответчика:	Иншакова О.Н., по доверенности от 29.12.2012 N 1/12710; Кардашов Р.А., по доверенности от 04.12.2012 N 1/11181
от третьего лица:	Пестровский В.М., по доверенности от 06.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительным п.3 предписания от 25.10.2012 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Решением суда от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало позицию заявителя, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2012 по 25.10.2012 ответчиком на основании приказа от 18.09.2012 N 869, в целях реализации обязанностей полиции, предусмотренных п.25 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и в соответствии с Планом проведения МВД России плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, утвержденным Министром внутренних дел РФ от 31.10.2011 N 1/9406, проведена плановая выездная проверка деятельности заявителя.

В ходе проводимых мероприятий было установлено, что в нарушение требований п.5.1.3 Инструкции Банка России от 27.01.2000 N 87-И "О порядке получения, учета, хранения, выдачи, использования и транспортирования боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему в ЦБ РФ (в том числе Российском объединении инкассации) и его территориальных учреждениях" Уставом заявителя предусмотрено в качестве одного из основных направлений деятельности - осуществление охраны мест хранения ценностей кредитных организаций и иных юридических и физических лиц, без ограничения использования боевого оружия. При этом согласно положениям приказов заявителя от 29.12.2006 N 266 и от 03.09.2012 N 162 охрана мест хранения ценностей кредитных организаций и иных юридических и физических лиц реализуется работниками заявителя с боевым оружием.

По результатам проведенных контрольных мероприятий составлен акт проверки от 25.10.2012 N 5/2012 и выдано предписание от 25.10.2012, пунктом 3 которого заявителю предписано устранить нарушения требований п.5.1.3 Инструкции ЦБ РФ от 27.01.2000 N 87-И путем внесения в Устав изменений, предусматривающих запрет на использование боевого оружия при осуществлении охраны мест хранения ценностей кредитных организаций и иных юридических и физических лиц, а также внесения соответствующих корректив в приказы заявителя от 29.12.2006 N 266 и от 03.09.2012 N 162.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в суд с требованием признать его недействительным.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст.83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, в которую входит Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России), необходимое для осуществления деятельности Банка России.

Объединение "РОСИНКАС" создано в целях обеспечения деятельности Банка России по организации наличного денежного обращения (ст.ст.34, 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ) и является юридическим лицом с особыми уставными задачами, перечень которых установлен п.2.1.Устава (п.2.1.1, 2.1.2. Устава с учетом изменений от 24.11.2006 и от 11.07.2008 г.), а также ст.12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" Банк России (в том числе Российское объединение инкассации) на основании нормативных актов Правительства РФ имеет право получать во временное владение в органах внутренних дел отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей, таких как инкассация и доставка денежной наличности, других ценностей, охрана мест хранения ценностей кредитных организаций и других юридических и физических лиц.

Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 N 460 "О мерах по обеспечению юридических лиц с особыми уставными задачами боевым ручным стрелковым оружием" утвержден перечень отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, получаемых в органах внутренних дел во временное пользование Центральным банком РФ (в том числе Российским объединением инкассации) и их территориальными подразделениями, а также нормы обеспечения отдельными типами и моделями боевого ручного стрелкового оружия и патронами к нему Центрального банка РФ (в том числе Российского объединения инкассации) и их территориальных подразделений.

Согласно п.2.1.1 Устава заявителя, утвержденного Банком России, в рамках выполнения поручений Банка России и в целях обеспечения условий безопасности осуществления операций с денежной наличностью и иными ценностями заявитель осуществляет, в том числе, и охрану мест хранения ценностей кредитных организаций и иных юридических и физических лиц.

Таким образом, деятельность заявителя связана с осуществлением функций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" по обеспечению безопасности денежных средств и иных ценностей и направлена на организацию наличного денежного обращения (ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ).

Соответственно, Банку России (в том числе объединению "РОСИНКАС") при выполнении ими уставных видов деятельности, таких как инкассация и доставка денежной наличности и других ценностей, охрана мест хранения ценностей кредитных организаций и иных юридических и физических лиц, предоставлено право на приобретение боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему и временное пользование данным оружием, исходя из его полномочий, определенных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вывод суда о неисполнимости предписания заявителем в части внесения в Устав изменений, предусматривающих запрет на использование боевого оружия при осуществлении охраны мест хранения ценностей кредитных организаций и иных юридических и физических лиц, не соответствует действительности, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно п.26 ч.1, ч.4 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права выдавать в ходе инспектирования подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иное не установлено федеральным законом, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в их охранной деятельности, в сфере оборота оружия и обеспечении сохранности государственной и муниципальной собственности. Требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Согласно оспариваемому предписанию заявителю предписано устранить нарушение требований пп.5.1.3. Инструкции ЦБ РФ от 27.01.2000 N 87-И путем внесения изменений в Устав и соответствующих корректив в приказы от 29.12.2006 N 266 и от 03.09.2012 N 162.

Между тем, согласно ст.18 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" утверждение уставов организаций Банка России и внесение изменений в них отнесено к компетенции Совета директоров Банка России, соответственно, не может быть выполнено заявителем (объединение "РОСИНКАС").

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на имеющиеся несоответствия положений пп.2.1.1 Устава заявителя, приказов от 29.12.2006 N 266 и от 03.09.2012 N 162 и пп.5.1.3 Инструкции от 27.01.2000 N 87-И.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п.5.1.3 Инструкции от 27.01.2000 N 87-И запрещается использование боевого оружия технически неисправного (в том числе патронов, давших осечку); не поставленного на учет в органах внутренних дел; не закрепленного за работниками учреждений Банка России; для исполнения несвойственных функций по охране имущества собственников и физических лиц, если таковые не предусмотрены федеральным законодательством.

Согласно Разрешению МВД УВД по ЦАО г. Москвы от 19.05.2011 РХИ N 0145067 за заявителем закреплено 11 единиц оружия.

Согласно приказов от 10.03.2010 N 4-ДСП, от 07.06.2010 N 12-ДСП, от 20.10.2011 N 21-ДСП все оружие, указанное в Разрешении МВД УВД по ЦАО г. Москвы от 19.05.2011 РХИ N 0145067, закреплено за конкретными сотрудниками заявителя.

В части установленного запрета по использованию боевого оружия для исполнения несвойственных функций заявителем не нарушается указанный принцип, поскольку боевое оружие используется только при выполнении функций, предусмотренных федеральным законодательством и уставом заявителя. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-147047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова