Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 10АП-3863/13 (ключевые темы: перевозка грузов - багаж - каталог - взыскание убытков - пассажир)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 10АП-3863/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А41-52705/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик" (ИНН:7731581480, ОГРН:1077763525652): Таранин Е.А., представитель (доверенность от 21.05.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ОЛАВС" (ИНН:5037043881, ОГРН:1025004857822): Кочетков А.В., представитель (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛАВС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-52705/12, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛАВС" о взыскании убытков в сумме 3 784 944 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик" (далее - ООО "РустаЛогистик") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛАВС" (далее - ООО "ОЛАВС") о взыскании убытков в размере 3 784 944 руб. 12 коп. (л.д. 3-4)

Определением от 07 ноября 2012 года дело по иску ООО "РустаЛогистик" к ООО "ОЛАВС" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 51-55).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОЛАВС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию возмещения до 197 659 руб. 06 коп. (л.д. 57-59).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 января 2010 года между ООО "РустаЛогистик" (заказчик) и ООО "ОЛАВС" (перевозчик) заключен договор N 10/10 на оказание транспортных услуг, согласно которому перевозчик обязался в установленные сроки принять, а заказчик - предъявить в обусловленном объеме грузы к перевозке автомобильным транспортом (раздел 1 договора) (л.д. 8-9). Наименование груза: согласно заявке. Маршрут перевозки: согласно заявке. Заказчик предъявляет заявку на автотранспорт перевозчику в письменной форме (факс, письмо).

Согласно транспортной заявке N 9 на перевозку груза в международном сообщении датой загрузки указано 07.04.2011; срок доставки - 12.04.2011; маршрут движения перевозчика: Ганновер-Сабеж-Москва; перевозимый груз - товары по каталогам в количестве мест - около 800; вес брутто - около 10 тонн; объем - около 100 м. куб. в картонном коробе (л.д. 10).

Груз был принят перевозчиком, что подтверждается товарно-транспортной накладной CMR N 1118690 (л.д. 19).

В результате перевозки по маршруту следования из г. Ганновера (Германия) в г. Москву (Россия), похищена часть груза. По прибытию в пункт назначения по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 89, было установлено, что груз перемещен и с участием правоохранительных органов, представителя страховщика груза и представителя охранного агентства установлено, что из кузова автомашины похищены 48 мест товаров по каталогу ОТТО на сумму 94 801,66 евро. По факту недостачи груза был составлен Акт, о чем в CMR сделана соответствующая запись (л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года по делу N А40- 56713/12 с ООО "РустаЛогистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ОРАНТА" (далее - ООО СК "ОРАНТА") взыскано страховое возмещение в размере 3 784 944 руб. 12 коп.

При этом при рассмотрении указанного дела судом установлено, что на основании контракта на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N 01/03/11 от 01.03.2011, заключенного между ООО "РустаЛогистик" (экспедитор) и Компанией "ЛФ Фешион Каталог ГмбХ" (заказчик), экспедитор передал ООО "ОЛАВС" на основании договора 10/10 груз для доставки посредством автоперевозки грузополучателю - ООО "Руста-Брокер".

Указанный груз был застрахован в ООО "СК "ОРАНТА" на основании Генерального договора страхования грузов и страхового полиса N GR2 - 1417/10 от 06.09.2010.

В ООО СК "ОРАНТА" данный случай признан страховым и на основании Акта о страховом случае N 80/11 и 80/11-2, осуществлена выплата страхового возмещения на банковские реквизиты Компании "ЛФ Фешион Каталог ГмбХ", в сумме 94 651,66 Евро (70 951, 25 + 23 700, 41) = 3 784 944, 12 руб. (2 856 582,47 + 928 361,65), исключив при выплате стоимость франшизы, что подтверждается платежными документами.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "РустаЛогистик", ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) (далее - Конвенция) ответственность за утрату груза перед грузоотправителем или грузополучателем несет перевозчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Учитывая, что место погрузки груза (г. Ганновер, Германия) и место доставки груза (г. Москва, Россия) находятся на территории двух различных стран, перевозка носила международный характер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к отношениям по данному спору подлежит применению Конвенция, участниками которой являются Россия и Германия.

Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон (статья 1).

Кроме того, в разделе 1 договора от 12.01.2010 стороны определили, что перевозки осуществляются в соответствии с законодательством РФ, условиями Конвенции, Европейского соглашения о режиме труда и отдыха водителей, законодательством государств, по территории которых производятся перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно разделу 4 договора за нарушение условий договора виновная сторона возмещает причиненные этим убытки.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в частичной утрате, вверенного ему для перевозки груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии со статьей 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки (пункт 1). Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества (пункт 2), однако в соответствии с положениями дополнительного Протокола к КДПГ от 05.07.1978 в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (пункт 3).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что пункт 3 статьи 23 Конвенции не подлежит применению, так как при установленной стоимости недостающего груза не установлен его вес брутто.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-52705/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева