Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 05АП-4462/13

г. Владивосток

27 мая 2013 г.

Дело N А59-4356/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азимут",

апелляционное производство N 05АП-4462/2013

на решение от 01.03.2013

судьи Дудиной С.Ф.

по делу N А59-4356/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Азимут" (ИНН 0277061998; ОГРН 1040204433610)

к закрытому акционерному обществу "Петросах" (ИНН 6501037203; ОГРН 1026500535577)

о взыскании задолженности, штрафа и пени,

при участии:

от ОАО "Азимут": Слаев С.П., доверенность от 01.03.2013, сроком до 31.12.2013;

от ЗАО "Петросах": Рыжова Е.В., доверенность от 18.01.2013, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Азимут" (далее - ОАО "Азимут", истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу "Петросах" (далее - ЗАО "Петросах") с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 104592 от 25.03.2010 в сумме 1 657 060 рублей, штрафа по пункту 7.4. договора в сумме 345 497 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 803,33 рубля за период с 01.09.2010 по 01.09.2012, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины и судебные издержки на представителя в сумме 250 000 рублей.

Решением от 01.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Азимут" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по предоставлению услуг в установленный договором срок ответчик не представил. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в подтверждение исковых требований представлены все доказательства.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2010 года между ЗАО "Петросах" (Заказчик) и ОАО "Азимут" (Исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 104592 "Окружное месторождение: Технологическое сопровождение при строительстве скважины (по буровым растворам), по условиям которого Исполнитель поэтапно оказывает услуги, указанные в Приложении А к договору.

Порядок оказания услуг содержится в Приложении А к договору, а именно: согласно пункту 2.1. договора Заказчик направляет Исполнителю посредством факсимильной связи заявку на предоставление (направление) представителя Исполнителя для оказания услуг по договору с указанием срока начала выполнения работ.

В силу пункта 2.2. Приложения А Исполнитель обязан направить своих представителей для оказания услуг на основании полученных от Заказчика заявки.

Пунктам 2.14.1.; 2.14.3. установлена обязанность Заказчика не позднее чем за 10 суток письменно или по факсу информировать Исполнителя о начале проведения буровых работ на объекте; обеспечить присутствие представителя Заказчика на объекте при оказании услуг Исполнителем.

Количество фактически отработанного группой специалистов времени определяется на основании "Индивидуального наряда на инженерный сервис" (Приложение В) и "Суточного рапорта по буровому раствору" (Приложение Д), подписанного уполномоченным представителем Заказчика на объекте (пункт 3.1. договора).

На основании подписанных Заказчиком индивидуальных нарядов стороны подписывают акты приемки фактически оказанных в соответствии с каждым индивидуальным нарядом услуг по форме Приложения Г. Подписанный сторонами акт приемки услуг является основанием для оплаты принятых Заказчиком объемов услуг по инженерному сервису.

Порядок и сроки оплаты работ по договору установлен сторонами в Приложении Б к договору.

В силу пункта 1.1. Приложения Б к договору, договорная цена установлена в следующем размере: инженер по буровым растворам (1 человек) - 14 285 руб. за сутки.

Истец направил ответчику претензию N 37 об оплате оказанных услуг по договору в сумме 1 489 091 руб. по актам приемки услуг N 1 от 30.06.2010 и N 2 от 31.08.2010, которые ответчик отказался подписывать ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактические объемы оказанных услуг.

12 марта 2012 года истец направил ответчику истребуемые документы и уточнил сумму выполненных работ - 1 657 060 рублей.

14 июня 2012 года истец направил ответчику претензию N 114 о погашении в срок до 05 июля 2012 года долга в сумме 1 657 000 рублей, уплаты штрафа по пункту 7.4. договора в сумме 345 497 рублей, пени в размере 345 497 рублей и расходов, понесенных на представителя, в сумме 250 000 рублей, а всего - 2 598 054 рубля.

Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Характер обязательств сторон и сформулированный ими предмет сделки соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание договора N 104592 от 25.03.2010 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом ксерокопии индивидуальных нарядов на инженерный сервис, не подписанные ни истцом, ни ответчиком, а также - суточные рапорты по буровому раствору являются ненадлежащим доказательством по делу и не могут быть основанием для принятия их в качестве доказательств оказания услуг по контролю за приготовлением буровых растворов.

Судом правомерно установлено, что суточные рапорты по буровому раствору имеют только одну подпись от имени Абзаловой Т.Р., в то время как представленный в судебное заседание другой вариант суточных рапортов по буровому раствору имеют две подписи, выполненные от имени Аксянова А.Н. (представитель ответчика) и от имени Абзаловой Т.Р. (представитель истца); подлинники суточных рапортов по буровому раствору суду не представлялись несмотря на неоднократное указание суда; суточные рапорты по буровому раствору с подписями представителей истца и ответчика в адрес ответчика не направлялись; подписи Абзаловой Т.Р. в представленных двух вариантах суточных рапортов по буровому раствору различны.

Судом обоснованно приняты во внимание пояснения Слаева С.П. о том, что направленные в суд вместе с исковым заявлением суточные рапорты подписаны непосредственно им, а впоследствии при переезде обнаружены другие экземпляры этих же документов, которые и представлены суду.

Из пояснения ответчика следовало, что в рамках рассматриваемого договора ни одной заявки истцу не направлял, а представленные истцом доказательства, в частности письмо N 1016 от 12.05.2010, акт от 04.06.2010 не относятся к спорному договору. В командировочных удостоверениях, на которые ссылается истец, как на доказательство оказания услуг в спорный период по договору от 25.03.2010 N 104592, указана иная цель командировки, а не инженерный сервис по буровым растворам.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил достоверных и относимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчику услуг и объем оказанных услуг (количество часов), и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2013 по делу N А59-4356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков