г. Москва |
|
24 мая 2013 г. |
Дело N А41-38365/12 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-38365/12,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-38365/12.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-38365/12 подана ТУ Росимущества в Московской области в Арбитражный суд Московской области 08 мая 2013 года, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
ТУ Росимущества в Московской области одновременно с подачей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.
Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Копия обжалуемого судебного акта была получена ТУ Росимущества по Московской области 09.01.13, о чем свидетельствует штамп на копии решения.
Установленный законом месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 19 декабря 2012 года истек 21.01.13.
Таким образом, ТУ Росимущества по Московской области, получив копию обжалуемого решения 09.01.13, имело достаточно времени для подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.
Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционной жалобы к производству.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Судья |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-38365/2012
Истец: Комитет по управлению имуществои Егорьевского района Московской области, КУИ Егорьевского района Московской области
Ответчик: ТУ ФАУГИ по московской области, ФАУГИ в Московской области
Третье лицо: Болотин Г. В., Буртасов В. В., Коротов А. А., Пряхин В. А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, УФС по гос. регистрации, кадастра и картографии по Моск. области, Хупения. Р. И.