Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 16АП-3602/11

г. Ессентуки

06 марта 2013 г.

Дело N А63-7521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черниговского С.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 о признании неправомерными действия конкурсного управляющего и об отстранении Черниговского С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, принятое в рамках дела N А63-7521/2011 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" (ИНН 2634031556, ОГРН 1022601951547),

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал": конкурсный управляющий Шмидт О.А.

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ликвидационная комиссия государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черниговский С.А.

В рамках дела о банкротстве, Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего Черниговского С.А., в которой просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника и отстранить Черниговского С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал".

Определением суда от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" Черниговского С.А. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 10.01.2013.

Черниговский С.А. не согласился с определением суда от 25.12.2012 и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Министерство имущественных отношений Ставропольского края и Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, арбитражный управляющий Шмидт О.А. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу конкурсные кредиторы Коркмазов А.М. и Рязанов Ю.А. просят определение суда от 25.12.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От арбитражного управляющего Черниговского С.А., Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, конкурсных кредиторов Коркмазова А.М., Рязанова Ю.А. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий Шмидт О.А. просит определение суда первой инстанции от 25.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу N А63-7521/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи N N 1-5 от 13.02.2012), и его оценка (отчет независимого оценщика N 66/2011 от 03.05.2012, заключение N 17-О/12 от 01.06.2012).

29.06.2012 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП СК "Ставропольагроуниверсал.

07.07.2012 в газете "Коммерсантъ" N 123 и в газете "Вечерний Ставрополь" конкурсный управляющий Черниговский С.А. опубликовал сообщение о продаже имущества должника на торгах, назначенных на 15.08.2012.

Однако, торги Лот N 1 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

01.10.2012 конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении повторных в газете "Коммерсантъ" N 158 от 25.08.2012 и в газете "Вечерний Ставрополь" от 25.08.2012.

Повторные торги по Лоту N 1 также признаны несостоявшимися.

Извещение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения N 0008184 от 22.10.2012 размещено на сайте электронной площадки uTender.

В газете "Коммерсантъ" N 203 от 27.10.2012 и газете "Вечерний Ставрополь" от 27.10.2012 опубликовано сообщение о продаже имущества ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" посредством публичного предложения.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что сообщение о проведении торгов не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется на торгах, в том числе путем публичного предложения. В силу названных норм реализация имущества должника происходит на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, начальной цене реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом.

Из извещения о проведении торгов N 0008184 от 22.10.2012 по продаже имущества должника посредством публичного предложения, сообщений, размещенных в печатных изданиях, следует, что на торги единым лотом (лот N 1) выставлено недвижимое и движимое имущество, находящееся по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Почтовая, 1, а также недвижимое и движимое имущество, находящееся по адресу: г. Ставрополь, ул. 4 Промышленная, 4.

Таким образом, сведения, позволяющие определить непосредственно предмет торга, его индивидуальные характеристики в сообщении о проведении торгов отсутствовали, что не обеспечивает возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов.

В связи с чем, указанные обстоятельства отрицательно сказываются на привлечении внимания к торгам со стороны возможных покупателей и значительно сужают круг желающих принять в них участие, следовательно, не достигается цель конкурсного производства - выявление наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены) имущества должника.

Кроме того, в сообщении отсутствовала информация о земельном участке, на котором расположены объекты недвижимости, сведении о праве должника на указанный земельный участок.

Довод арбитражного управляющего о доступности сведений, позволяющих идентифицировать имущество посредством использования средств телефонной связи и электронной почты, подлежит отклонению.

Законодательство обязывает организатора торгов посредством публикации довести информацию до неограниченного круга возможных покупателей. Действующее законодательство не содержит исключений относительно самостоятельного поиска информации о предстоящих торгах с использование дополнительных средств и источников.

Пунктом 9.6 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника установлен период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые семь календарных дней с даты начала торгов посредством публичного предложения, указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Однако, из опубликованного извещения о проведении торгов следует, что семидневный период снижения цены не соблюден по второму (с 00 час. 00 мин. 05.11.12 по 00 час. 00 мин. 11.11.12 - 6 дней) и шестому (с 00 час. 00 мин. 02.12.12 по 17 час. 00 мин. 07.12.12 - 6 дней) интервалу снижения цены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из представленного конкурсным управляющим скриншота ("фотографии" экрана) с сайта электронной торговой площадки "uTender" указаны как интервал снижения цены, так и даты начала и окончания приема заявок, при этом даты начала приема заявок не совпадают с датой начала интервала снижения цены, а даты окончания приема заявок не совпадают с датой окончания интервала в пяти интервалах снижения цены из шести.

При этом, в аналогичных сообщениях о проведении торгов, опубликованных в изданиях "Коммерсантъ" N 203 от 27.10.2012 и "Вечерний Ставрополь" N 196 от 27.10.2012, указанные сведения отсутствуют.

В разделе 9 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не содержится регламентации периодов принятия заявок на участие в торгах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные нарушения существенно влияют на результаты торгов, а именно неправильное информирование потенциальных покупателей о недвижимом имуществе, выставленном на торги, не способствует формированию адекватной цены и может привести к убыткам должника в результате возникновения споров о недвижимости, что не соответствует целям достижения максимальных результатов от реализации имущества должника и противоречит интересам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего по организации продажи недвижимого имущества должника законодательству о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит размера оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что при балансовой стоимости активов должника согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату (30.06.2011), предшествующую введению процедуры конкурсного производства, в размере 199 421 000 рублей расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не могут превышать 1 792 105 рублей.

Однако, за период проведения конкурсного производства по договору N 49-ФО от 09.09.2011 на оказание охранных услуг ООО Охранное агентство "Р.О.С.-Спецзащита" были выплачены денежные средства в сумме 2 182 290 рублей, что превысило установленный предельный размер расходов на 390 290 рублей.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.10.2012 следует, что за счет средств должника привлеченным специалистам выплачивались следующие суммы: ЗАО "Универсальная аудиторская компания" по договору N 7 от 01.10.2011 - по 25 000 рублей ежемесячно; ООО Охранное предприятие "Алекс" по договору N 08/09-01 от 16.03.2009 с дополнительным соглашением от 01.10.2011 - 44 000 рублей ежемесячно; индивидуальному предпринимателю Думбровскому А.В. по договору оказания услуг N 66/2011 от 14.11.2011 - 580 000 рублей единовременно; ООО "Ника" по договорам N N 1, 2 от 19.01.2011 - всего 240 000 рублей единовременно, а также выплачивались денежные средства привлеченным специалистам, не включенным в отчет. Так, 03.11.2011 ЗАО "Ставропольская юридическая канцелярия" выплачены денежные средства в сумме 100 000 рублей, ежемесячно выплачивались денежные средства индивидуальному предпринимателю Алаторцевой О.Г., Отделу вневедомственной охраны при Главном Управлении внутренних дел по Ставропольскому краю, Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении определенного лимита осуществляется по определению арбитражного суда на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии, что он доказал обоснованность привлечения названных лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принимая во внимание факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд после расходования денежных средств с превышением установленного лимита, а также после обращения Министерства имущественных отношений Ставропольского края с жалобой на действия управляющего (жалоба поступила в суд 29.10.2012), вывод суда первой инстанции о признании незаконными действия Черниговского С.А. в части превышения лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности, является обоснованным.

Доводы о неправомерном бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно, письму Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю N 6/2565 от 08.10.2012 следует, что 04.03.2012 Следственным отделом Отделения Министерства внутренних дел России по Кочубеевскому району возбуждено уголовное дело N 114120200147 по факту хищения неустановленным лицом в период времени с 08.09.2011 по 06.10.2011 со склада должника (Овечкинский филиал) принадлежащего ООО "Агромаркет" имущества, а именно: зерна пшеницы 3 класса в количестве 1 000 тонн на сумму 6 800 000 рублей; принадлежащего ООО "ТК БалтНева" ячменя в количестве 1 500 тонн на сумму 12 975 000 рублей; принадлежащего ООО "Бунге СНГ" зерна пшеницы 4 класса в количестве 1 622,620 тонн на сумму 8 397 058,50 рублей. Уголовное дело возбуждено в результате проведенных проверок по заявлениям юридических лиц - ООО "Бунге СНГ", ООО "Агромаркет", ООО "Торговая компания "БалтНева", ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод".

Определением суда от 28.05.2012 по делу N А63-7521/2011 признаны обоснованными требования ООО "Торговая компания "БалтНева" к ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" в сумме 12 975 000 рублей с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.11.2011 N А63-7521/2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Бунге СНГ" в сумме 8 397 058,50 рублей.

Определением суда от 12.12.2011 N А63-7521/2011 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" требования ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" в сумме 75 415 083,05 рублей.

Вышеуказанными определениями в реестр требований кредиторов должника включены убытки, возникшие в результаты утраты ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" принятого на хранение товара.

Судом первой инстанции установлено, что в целях розыска имущества должника конкурсный управляющий ограничился лишь направлением запросов в следственные органы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (согласно решениям Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2012 по делу N А63-13451/2012, от 04.10.2012 по делу N А63-12146/2012, от 28.05.2012 по делу N А63-7643/2012, от 21.10.2011 по делу N А63-6401/2011).

Учитывая данный факт, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание допущенные управляющим нарушения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в совокупности нарушения, допущенные управляющим в деле о банкротстве государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал", могут служить основанием для его отстранения, поскольку в данном случае речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей.

Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания бездействия конкурсного управляющего, выразившихся в уклонении от получения требования кредитора и проведении собрания кредиторов должника, неисполнение процессуальных обязанностей по делам по искам о взыскании задолженности в пользу должника.

С учетом изложенного, установленные судом первой инстанции нарушения привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении дел конкурсным управляющим Черниговским С.А. и не причинении убытков в будущем, в связи с чем, требование Министерства имущественных отношений об отстранении Черниговского С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего правомерно удовлетворено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы арбитражного управляющего сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу N А63-7521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Черниговскому Сергею Анатольевичу (г. Михайловск, Ставропольский край) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 508997256 от 11.01.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов