г. Москва |
|
24 мая 2013 г. |
Дело N А41-1166/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хомякова Э.Г.
судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Артемьевой Е.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047010638, ОГРН: 1025006178867)
на определение Арбитражного суда Московской области
от 05 апреля 2013 года по делу N А41-1166/13
по заявлению открытого акционерного общества "Мосэнерго" (ИНН: 7705035012, ОГРН: 1027700302420)
о признании Муниципального предприятия "Химкинская теплосеть" (ИНН: 5047040706, ОГРН: 1025006180231) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Химкинская теплосеть" (далее - МП "Химкинская теплосеть", должник).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-1166/13 в отношении МП "Химкинская теплосеть" была введена процедура банкротства - наблюдение, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Мосэнерго" в размере 472 576 558 руб. 02 коп., из которых: 452 004 929 руб. 24 коп. - основной долг по договорам энергоснабжения, 20 021 246 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 550 382 руб. 53 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; временным управляющим должника утвержден Королев Сергей Анатольевич.
Не согласившись с принятым судебным актом, собственник имущества должника Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области ссылается на реструктуризацию имеющейся у МП "Химкинская теплосеть" перед ОАО "Мосэнерго" задолженности со сроком погашения в течении 10 лет, указывая на то, что на момент подачи заявления срок исполнения обязательств не наступил (т.11 л.д. 74 - 76).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения пункта 1.6 договора аренды от 12 декабря 2011 года.
Представитель ОАО "Мосэнерго" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что задолженность МП "Химкинская теплосеть" перед ОАО "Мосэнерго" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Дополнительным соглашением N 2 от 22 декабря 2011 года к договору аренды от 12 декабря 2011 года предусматривалась отсрочка оплаты задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями. В связи с неисполнением должником обязательств по указанному дополнительному соглашению, судебные акты, устанавливающие задолженность, были обращены к исполнению в принудительном порядке. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено имущества должника, на которое возможно наложение взыскания.
Представитель временного управляющего МП "Химкинская теплосеть" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав мнение представителей заявителя апелляционной жалобы, должника и кредитора, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Проверка обоснованности требований должника - юридического лица заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срока их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнения должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанности оснований возникновения задолженности, а также факта ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-7633/11, от 03 июня 2011 года по делу N А41-10597/11 и от 26 августа 2011 года по делу N А41-15508/11 с МП "Химкинская теплосеть" в пользу ОАО "Мосэнерго" было взыскано в общей сумме 472 576 558 руб. 02 коп., в том числе: 452 004 929 руб. 24 коп. - основной долг по договорам энергоснабжения, 20 021 246 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 550 382 руб. 53 коп. - расходы по уплате государственной пошлины
На основании указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 21 января 2013 года объединены в сводное исполнительное производство N 361/13/49/50 (т.11 л.д.20).
Согласно письму судебного пристава-исполнителя от 28 января 2013 года б/н в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено имущество должника первой и второй очереди непосредственно не участвующее в производстве (т.11 л.д.18-19).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Мосэнерго" с заявлением о признании МП "Химкинская теплосеть" несостоятельным (банкротом).
Вынося определение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, признании обоснованными требований ОАО "Мосэнерго" и включении их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на наличие для этого документально подтвержденных условий, предусмотренных Законом о банкротстве.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что размер и основания неисполненного должником денежного обязательства перед ОАО "Мосэнерго" установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-7633/11, от 03 июня 2011 года по делу N А41-10597/11 и от 26 августа 2011 года по делу N А41-15508/11; в материалы дела не представлено надлежащих доказательств погашения должником задолженности перед кредитором.
В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Мосэнерго". При этом, судом первой инстанции обосновано признана несостоятельной ссылка МП "Химкинская теплосеть" на отсрочку оплаты задолженности путем заключения между должником и кредитором договора аренды от 12 декабря 2011 года в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела между МП "Химкинская теплосеть" (арендодатель) и ОАО "Мосэнерго" (арендатор) заключен договор аренды от 12 декабря 2011 года. Предметом договора аренды согласно пункту 1.1 является предоставление во временное владение и пользование арендодателем за обусловленную плату муниципального имущества, расположенного на территории городского округа Химки Московской области.
Согласно пункту 1.6 договора аренды арендатор принял на себя обязательство не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора осуществить реструктуризацию кредиторской задолженности арендодателя перед ОАО "Мосэнерго" в размере 600 000 000 руб. Указанная реструктуризация должна быть осуществлена в следующем порядке:
- арендатор переводит на себя права требования ОАО "Мосэнерго" к арендодателю и с этой целью осуществляет полное погашение кредиторской задолженности арендодателя перед ОАО "Мосэнерго" путем заключения сделки уступки права требования, перевода долга или иной сделки;
- последующее погашение кредиторской задолженности арендодателя перед арендатором, возникшей в результате проведенной реструктуризации, будет осуществляться арендодателем в течение 10 лет периодическими платежами согласно графику погашения задолженности на основании отдельного соглашения.
В целях урегулирования и реструктуризации задолженности арендодателя перед арендатором между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 22 декабря 2011 года к договору аренды от 12 декабря 2011 года.
В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения задолженность арендодателя перед арендатором на дату его заключения составила 600 000 041 руб.
Согласно пунктам 3 и 4 дополнительного соглашения арендодатель перечисляет арендатору задолженность в размере 576 428 371 руб. 22 коп. в срок до 01 ноября 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 571 628 руб. 78 коп. - в срок до 01 ноября 2022 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области приводит в апелляционной жалобе довод о ненаступлении на момент принятия рассматриваемого заявления кредитора срока исполнения обязательств.
Между тем, указанный довод Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области основан на неправильном применении норм права.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В настоящем случае, наличие неисполненных обязательств МП "Химкинская теплосеть" перед ОАО "Мосэнерго", возникших из гражданско-правовых договоров энергоснабжения и их размер, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, обязательными к исполнению на всей территории Российской Федерации в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому обязательства должника по оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, изначально предусмотренные гражданско-правовыми договорами, и соответственно, возникновение и изменение которых регулировалось нормами гражданского права, трансформировалось и приобрело императивный характер в силу принятия государственных актов уполномоченным судебным органом, а потому порядок и сроки их исполнения не могут быть произвольно изменены сторонами без участия суда и вне рамок арбитражного судопроизводства.
Срок исполнения обязанности по оплате задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, может быть изменен только утверждённым судом мировым соглашением, заключение которого возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо предоставлением судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменением способа и порядка его исполнения (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов подлежат исполнению сразу после их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
Таким образом, применительно к предусмотренным пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве положениям о трехмесячном сроке неисполнения требований следует исходить из обязательности незамедлительного исполнения требований, подтвержденных судебными актами.
Поскольку, как установлено судом и подтверждено представителем должника, указанные процессуальные процедуры в рамках исполнения судебных актов не применялись, срок исполнения данных требований наступил с момента вступления в законную силу соответствующих судебных актов, то есть в 2011 году. С учетом того, что заявление кредитора подано и принято арбитражным судом к рассмотрению в январе 2013 года, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок неисполнения требований является наступившим.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве оснований для введения наблюдения в отношении должника является обоснованным.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области 05 апреля 2013 года по делу N А41-1166/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Э.Г. Хомяков |
Судьи |
М.В. Игнахина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.