Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-5669/13

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

дело N А32-39036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Арутюнян Артур Георгиевич (доверенность от 08.04.2013),

от ответчиков: от Войсковой части N 3662 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации - Гвоздиков Алексей Александрович (доверенность от 12.03.2013 N 71),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат-Робинзон" (ИНН 2320135642)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.)

от 25 марта 2013 года по делу N А32-39036/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скат-Робинзон"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Войсковой части N 3662 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скат-Робинзон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), Войсковой части N 3662 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - войсковая часть) о признании недействительной сделки по передаче в оперативное управление войсковой части волноотбойной стены комплекса берегозащитных сооружений пляжа "Робинзон" протяженностью 115 м литер I-1, буны протяженностью 74 м литер I-2, дамбы комплекса берегозащитных сооружений пляжа "Робинзон" площадью 60 кв. м литер I-3, набережной площадью 1 495 кв. м литер I-4, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пос. Кудепста, оформленную распоряжением управления от 16.12.2009 N 1474-р "О закреплении федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, за войсковой частью 3662 ВВ МВД РФ на праве оперативного управления" и распоряжением от 01.06.2009 N 508-р "О закреплении федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, за войсковой частью 3662 ВВ МВД РФ на праве оперативного управления"; о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления войсковой части на волноотбойную стену комплекса берегозащитных сооружений пляжа "Робинзон" протяженностью 115 м литер I-1, буну протяженностью 74 м литер I-2, дамбу комплекса берегозащитных сооружений пляжа "Робинзон" площадью 60 кв. м литер I-3, набережную площадью 1 495 кв. м литер I-4, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пос. Кудепста.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие заинтересованности в оспаривании сделки с недвижимым имуществом, так как оспариваемой сделкой не нарушаются права и законные интересы общества. Передача публичным собственником недвижимости в оперативное управление учреждения сама по себе не нарушает права общества как арендатора этой недвижимости и не ухудшает положение истца, являющегося стороной соответствующего договора аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковое заявление - удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что распоряжения управления являются односторонней гражданско-правовой сделкой, которую надлежит оспаривать в порядке искового производства, а не как ненормативные акты. Войсковая часть не имеет генерального разрешения территориального органа федерального казначейства на открытие лицевого счета по учету средств, подлежащих получению войсковой частью от сдачи в аренду обществу находящегося у части в оперативном управлении спорного имущества. Положения действующего законодательства, регулирующего деятельность войсковых частей МВД Российской Федерации, и специальная правоспособность войсковой части, при наличии у последней права оперативного управления на спорное имущество, исключают возможность перехода прав арендодателя по договору аренды от управления к войсковой части и право общества на дальнейшее арендное использование спорного имущества по договору аренды. Поскольку управление фактически не владело спорным имуществом, последнее находилось в арендном пользовании у общества, то спорное имущество фактически не было передано в оперативное управление войсковой части в освобожденном виде, в связи с чем, право оперативного управления войсковой части на спорное имущество не возникло. Передача по спорной сделке управлением в оперативное управление войсковой части спорного имущества после вступления в силу закона N 159-ФЗ препятствует реализации обществом преимущественного права выкупа арендуемого им имущества. Спорная сделка по передаче в оперативное управление войсковой части спорного имущества изменило правовой статус и фактическое назначение спорного имущества под цели деятельности войсковой части, что исключает возможность в дальнейшем арендное использование обществом указанного имущества в качестве пляжного комплекса "Робинзон".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу, ходатайствовал об отложении разбирательства либо объявлении перерыва с целью явки в заседание адвоката, который мог бы изложить правовую позицию апеллянта.

Представитель войсковой части против удовлетворения жалобы возражал, указал на законность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Стороны о судебном заседании извещены надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании присутствовал, в связи с чем, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что правовая позиция общества подробно изложена в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 15.03.2006 N ДК-07 аренды федерального недвижимого имущества, представляющего собой комплекс берегозащитных сооружений "Робинзон", расположенных по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, пос. Кудепста, а именно: волноотбойная стена на пляже "Робинзон" (литер I-1); буна (литер I-2); дамба (литер I-3) и набережная площадь (литер I-4)

Срок действия договора установлен с 15.03.2006 по 15.03.2031. По акту приема-передачи от 15.03.2006 N 1 имущество передано арендатору.

Распоряжениями управления от 16.12.2009 N 1474-р и 01.06.2009 N 508-р арендованное обществом имущество передано в оперативное управление войсковой части. Государственная регистрация права оперативного управления подтверждена выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Скат-Робинзон" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 16.12.2009 N 1474-р "О закреплении федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, за войсковой частью 3662 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на праве оперативного управления" (далее - распоряжение от 16.12.2009 N 1474-р).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 3662 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением от 11.07.2011 по делу А32-8175/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2011 судебные акты обеих инстанций по делу А32-8175/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость выяснения вопроса о том, какие меры при издании распоряжения от 16.12.2009 N 1474-р предприняло управление в отношении прав арендатора, и предложение обществу уточнить (конкретизировать) заявленные требования.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена войсковая часть. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса кодекса заявитель просил также обязать заинтересованных лиц не препятствовать обществу в пользовании арендованным имуществом.

Решением от 18.05.2012 по делу А32-8175/2011 заявленные требования к управлению удовлетворены: распоряжение от 16.12.2009 N 1474-р признано недействительным. В удовлетворении требований, заявленных в отношении войсковой части, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2012 по делу А32-8175/2011, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2012, решение от 18.05.2012 в части удовлетворения требований к управлению отменено, по делу принят новый судебный акт - в признании незаконным распоряжения от 16.12.2009 N 1474-р отказано.

Названные постановления вступили в законную силу и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2012 по делу N А32-8175/2011 установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением управления от 23.10.2006 N 04-04/3796С заявителю предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 4 089 кв. м (кадастровый номер 23:43:0304023:0057), примыкающий к переданным объектам недвижимости, предназначенный для эксплуатации объекта недвижимости, гидротехнических сооружений и размещения рекреационных объектов.

Дополнительным соглашением от 22.02.2010 к договору аренды N ДК-07 изменено целевое назначение переданного в аренду федерального имущества, которое арендатор вправе использовать для организации временного морского грузового терминала (буна протяженностью 74 погонных метра).

Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке 06.05.2010, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

Судебные инстанции установили, что объекты недвижимости, переданные в аренду обществу, являются федеральной собственностью. Управление, являясь законным представителем федерального собственника, передало находящееся в аренде у заявителя имущество в оперативное управление войсковой части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе.

Смена публичного собственника, в том числе субъекта ограниченного вещного права, не может затрагивать права арендатора, гарантированные положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2012 по делу N А32-8175/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа и определении ВАС РФ от 04.07.2012 N ВАС-8137/12 по делу N А32-23023/2011).

Указание апеллянта на то, что войсковая часть не имеет генерального разрешения территориального органа федерального казначейства на открытие лицевого счета по учету средств, подлежащих получению войсковой частью от сдачи в аренду обществу находящегося у части в оперативном управлении спорного имущества, не имеет правового значения для настоящего спора. В случае наличия у общества сомнений в отношении личности кредитора, оно не лишено возможности воспользоваться правом, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исполнить обязательство по оплате внесением платежа в депозит.

Довод апеллянта о том, что поскольку управление фактически не владело спорным имуществом, последнее находилось в арендном пользовании у общества, то спорное имущество фактически не было передано в оперативное управление войсковой части в освобожденном виде, в связи с чем, право оперативного управления войсковой части на спорное имущество не возникло, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как наличие арендатора передаче арендованного истцом имущества в оперативное управление войсковой части не препятствовало - при такой передаче войсковая часть получает опосредованное владение и возможность извлекать доход из эксплуатации имущества, арендатор же, защищен положениями статей 387 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что передача по спорной сделке управлением в оперативное управление войсковой части спорного имущества после вступления в силу закона N 159-ФЗ препятствует реализации обществом преимущественного права выкупа арендуемого им имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, имущество, переданное обществу по договору аренды является собственностью Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, а не имущества, являющегося собственностью Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что спорная сделка по передаче в оперативное управление войсковой части спорного имущества изменило правовой статус и фактическое назначение спорного имущества под цели деятельности войсковой части, подлежит отклонению как немотивированный и не подтвержденный материалами дела. Однако даже при доказанности указанного обстоятельства оно не легитимирует арендатора на оспаривание воли собственника, а дает лишь право на соответствующие иски, возникающие из факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства арендодателя по договору.

Как обосновано указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Следовательно, материально-заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате признания судом сделки ничтожной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие заинтересованности в оспаривании сделки с недвижимым имуществом, так как оспариваемой сделкой не нарушаются права и законные интересы общества. Также истцом не обоснована возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцом не доказано несоответствие оспариваемой сделки требованиям действующего гражданского законодательства, также как и нарушение указанной сделкой прав и законных интересов истца.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Общество, являясь арендатором спорных объектов, не вправе оспаривать зарегистрированное право оперативного управления воинской части на это имущество.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, в нормах объективного права отсутствуют предписания, обязывающие собственника согласовывать передачу имущества в оперативное управление с арендатором этого имущества. Подобные предписания излишни, поскольку законный интерес арендатора в полной мере защищен положениями статей 387 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому арендатор (носитель обязательственного права) в принципе не имеет должной легитимации для оспаривания действий собственника по закреплению своего имущества в оперативное управление воинской части.

Поскольку передача публичным собственником недвижимости в оперативное управление воинской части сама по себе не нарушает права общества как арендатора этой недвижимости и не ухудшает положение истца, являющегося стороной соответствующего договора аренды, истец лишен возможности ставить вопрос о проверке правомерности произведенной государственной регистрации этого вещного права.

Кроме того, критерием избрания истцом надлежащего способа защиты является достижение в результате его применения какого-то завершенного эффекта, имеющего юридическое значение.

Допустимость использования в качестве способа защиты иска о признании права (обременения) отсутствующим сопряжено с отсутствием необходимости защиты права (интереса) иными исками.

Право истца как арендатора не нарушено, какого-либо юридически значимого эффекта оспаривание права оперативного управления для истца не влечет, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года по делу N А32-39036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов