Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 14АП-3261/13

г. Вологда

27 мая 2013 г.

Дело N А52-4239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЗТС-Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2013 года по делу N А52-4239/2012 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "СЗТС-Псков" (ОГРН 1026000955562, далее - Общество) о взыскании 4 980 338 руб. 24 коп., в том числе 1 685 478 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2010 по 31.08.2012 и 3 294 859 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2010 по 31.08.2012.

Решением суда от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Управления взыскано 2 145 221 руб. 13 коп., в том числе 1 617 966 руб. 35 коп. задолженности и 527 254 руб. 78 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 726 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания основного долга и принять в указанной части новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ответчик не использовал арендуемое им имущество по причине непредставления истцом технической документации, необходимой для использования арендованного имущества.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступило.

Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанции является законность судебного акта в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1 617 966 руб. 35 коп.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества N 19, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Псковская область, город Псков, улица 1-я Поселочная, дом 10 (приложение 1), для использования в качестве производственной базы.

Срок аренды установлен с 01.01.2006 по 01.12.2016, с условием о распространении на отношения, возникшие с момента передачи имущества, согласно акту приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Условия о размере арендной платы, порядке и сроках ее уплаты, а также изменение арендодателем размера арендной платы согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата в сумме 464,90 у.е в месяц перечисляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим, в федеральный бюджет на расчетный счет Управления.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора в случае изменения методики расчета арендной платы, изменения базовой величины стоимости строительства, определения рыночной стоимости федерального имущества независимым оценщиком и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, но не чаще одного раза в год.

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2006.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 16.02.2007, что подтверждается отметкой на договоре и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 08.02.2013 N 01/005/2013-133.

Дополнительным соглашением от 29.01.2010 N 1 к договору стороны уточнили наименование сторон, а также изменили перечень арендованного имущества, указав его в приложении 1 к дополнительному соглашению. Изменения касались движимого имущества.

Письмом от 07.11.2007 N 4-ИС/3787 стороны установили, что с 01.09.2007 арендная плата составляет 48 500 руб. в месяц.

В связи с определением рыночной стоимости федерального имущества независимым оценщиком Управление письмами от 11.08.2010 N 8769-МН/01 и от 22.09.2010 N10152-АП/01 уведомило Общество об увеличении размера арендной платы с 01.10.2010, установив ее в размере 1 125 380 руб. в год.

Указанные письма ответчиком получены.

Поскольку Общество своевременно уплату арендных платежей не осуществило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из дела, договором аренды от 01.01.2006 N 19 стороны согласовали условия о размере арендной платы и порядке ее уплаты, а также предусмотрели возможность изменения в одностороннем порядке в случае определения рыночной стоимости арендованного имущества.

Суд установил, что при расчете задолженности за пользование зданием котельной общей площадью 39,3 кв.м истец необоснованно включил арендную плату в сумме 44 880 руб.

Как следует из материалов дела, в состав комплекса включены шесть объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Псков, улица1-я Поселочная, дом 10, в том числе часть здания тросовая (14,6 кв.м), здание кузницы (55,9 кв.м), служебно-бытовое помещение, гараж (460,1 кв.м), часть здания-склада N 1 (86,8 кв.м), здание домика КСО (13,6 кв.м), здание склада, тросовая N 2 (86,2 кв.м), а также подъездной путь (тупик N 8), расположенный по адресу: город Псков, улица Дновская, 7.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.02.2013 N 01/005/2013-133 в комплекс строений вошли указанные объекты недвижимости.

Вместе с тем, здание котельной общей площадью 39,3 кв.м, оценка которого произведена оценщиком на сумму 44 880 руб., не значится.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, котельная является оборудованием, находящимся в здании кузницы (55,9 кв.м).

Кроме того, каких-либо документов, свидетельствующих о передаче Обществу в аренду по договору от 01.01.2006 N 19 здания котельной общей площадью 39,3 кв.м Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исключил из размера арендной платы, определенной независимым оценщиком в отчетах N 04/10-2394-1 и N 04/10-2394-2 сумму арендной платы, установленной за использование здания котельной.

В остальной части расчет признан судом обоснованным. Примененная истцом методика расчета задолженности по арендной плате за недвижимое имущество не противоречит нормам материального права и полностью соответствует условиям договора аренды от 01.01.2006 N 19.

Доводы жалобы о том, что ответчик фактически не использовал арендованное имущество, поскольку истцом техническая документация ему не передана, и данный факт является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ возвращение имущества арендатором арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Как видно из материалов дела, спорные объекты переданы ответчику по акту, подписанному арендатором без замечаний.

Кроме того, данный довод не имеет правового значения, поскольку прекращение пользования арендованным имуществом не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендную плату за все время действия договора аренды.

Таким образом, правовые основания для отказа в иске в части взыскания основного долга по приведенным ответчиком возражениям у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2013 года по делу N А52-4239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЗТС-Псков" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко