Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 01АП-2352/13

г. Владимир

27 мая 2013 г.

Дело N А38-1535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2013 по делу N А38-1535/2012,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению арбитражного управляющего Танерова Алексея Ивановича

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл

вознаграждения и расходов за период исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Никишина Михаила Андреевича (ИНН 121521297140, ОГРН 304121506400021),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Танеров Алексей Иванович (далее - Танеров А.И., арбитражный управляющий) исполнявший обязанности временного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Никишина Михаила Андреевича (далее - ИП Никишин М.А., должник), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл далее - уполномоченный орган, ФНС России), как заявителя по делу о банкротстве должника, не погашенных за счёт имущества организации-должника расходов по делу о банкротстве в сумме 97 476 руб. 05 коп., в том числе: расходы на выплату вознаграждения временному управляющему в сумме 91 935 руб. 49 коп. и судебные расходы в сумме 5 540 руб. 56 коп. (расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в сумме 5 490 руб. 56 коп. и расходы за услуги банка в сумме 50 руб.).

Определением от 13.03.2013 суд взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в сумме 5 540 руб. 56 коп. и расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме 91 935 руб. 49 коп., всего в сумме 97 476 руб. 05 коп.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 59, 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные им в рамках процедуры банкротства должника, подлежат взысканию с заявителя по делу.

Уполномоченный орган, не согласившись с судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 66 774 руб. 20 коп. руб. и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Считает, что вознаграждение подлежит выплате арбитражному управляющему за период с 02.07.2012 по 27.07.2012, то есть до момента, когда арбитражному управляющему стало известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Танеров А.И. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду законности и обоснованности определения суда от 13.03.2013.

Арбитражный управляющий Танеров А.И., Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Никишина М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Танеров А.И., ему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц, о чём 21.07.2012 в газете "КоммерсантЪ" опубликовано соответствующее сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2012 ИП Никишин М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утверждён Танеров А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2013 конкурсное производство в отношении ИП Никишина М.А. завершено.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Танерову А.И. не устанавливался в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Никишина М.А.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Никишина М.А. выступал уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, подтверждается материалами дела.

Поскольку Танеров А.И. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, то отсутствуют основания, позволяющие не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения им соответствующих обязанностей.

Сумма вознаграждения Танерова А.И. рассчитана верно. Данный расчет судом проверен и является правильным.

При отклонении доводов апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган при рассмотрении дела в арбитражном суде не представил доказательств, исключающих возможность несения им расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2013 по делу N А38-1535/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов