Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13558/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

N А40-143549/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Стешана Б.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ ЦОДД на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-143549/12, судьи Кастальской М.Н. (153-1476)

по иску ООО "Стройспектр 2000" (119618, Москва, ул.Богданова, д. 22, ОГРН 1027739525990)

к ГКУ ЦОДД (101000, г. Москва, Потаповский пер., д. 3, стр. 1, ОГРН 1027739355930)

о взыскании 1 117 265, 34 руб., процентов в размере 53 628, 74 руб.

при участии:

от истца:	Мохов А.В. протокол N 37 от 17.07.2012 г.
от ответчика:	не явился, извещен

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Стройспектр 2000" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГКУ ЦОДД (далее - ответчик, заказчик) 1.117.265,34 рубля задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 331 от 17.10.2011 (далее - контракт), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 01.08.2012 в размере 53.628,74 рубля, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 24.708,95 рубля.

Решением суда от 11.02.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, производство которых было приостановлено 14.12.2011 в связи с необходимостью доработки переданной заказчиком проектной документации, наличием оснований для взыскания долга, процентов и судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера долга (признает долг в сумме 783.946,91 рубля) связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что не согласен с объемом и стоимостью предъявленных подрядчиком к оплате работ. Стоимость работ, подлежащих оплате заказчик определил самостоятельно в указанной сумме 29.12.2011 и 30.12.2011 без участия не прибывшего по вызову представителя подрядчика. Указывает на то, что представленные подрядчиком к оплате документы не приняты во внимание в связи с истечением 31.12.2011 срока контракта. Считает, что норма ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно применена судом, поскольку он не извещался подрядчиком о времени и месте приемки результатов работ, а представленные истцом в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о выполнении работ на взыскиваемую сумму.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчику направлены документы о приемке фактически выполненных работ (акты формы КС-2, КС-3 от 20.12.2011 письмом N 54 от 29.03.2012, которое получено последним 12.04.2012, мотивированного отказа от их приемки заказчик не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы не приняты в качестве дополнительных доказательств в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", в виду того, что часть из них имеется в деле и приложена к отзыву на иск, уважительность причин не представления в суд первой инстанции иных документов (телеграмма подрядчику о вызове на 29.12.2011) апеллянтом не обоснованна.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалованной части, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов, 17.10.2011 стороны по результатам открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключили контракт на выполнение полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и ввода в эксплуатацию светофорного объекта по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, л.12,13. Согласно п.п.2.1 контракта твердая цена работ составляет 1.608.973,55 рубля, в том числе НДС 18% - 245.436,64 рубля (т. 1, л.д. 6-17).

В соответствии с п. 2.2 контракта окончательная оплата работ осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки законченного строительством объекта светофорного хозяйства, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, актов сдачи-приемки объектов основных средств по форме ОС-3, необходимой исполнительной документации, указанной в приложении N 5 к контракту. После представления и подписания указанных документов подрядчик предъявляет заказчику счет, который подлежит оплате в течение 30 банковских дней с момента его получения.

02.12.2011 от МСК - филиала ОАО "МОЭСК" подрядчику поступил запрет на производство работ.

13.12.2011 подрядчик в порядке п. 3.3.20 уведомил заказчика о приостановлении работ с 14.12.2011 в связи с необходимостью доработки проектной документации.

Получив названное уведомление, заказчик 29.12.2011 и 30.12.2011 самостоятельно определил объем и стоимость фактически произведенных работ в сумме 783.946,91 рубля, составил в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 на эту сумму и выслал их подрядчику 23.01.2012, указав на то, что оснований для расторжения контракта не имеется в связи с тем, что его срок истек 31.12.2011.

Подрядчик в свою очередь, не согласившись с документами заказчика, 29.03.2012 направил ему акты формы КС-2, КС-3 на сумму иска, полученные ответчиком 12.04.2012, которые заказчик не подписал, мотивированного ответа по ним не дал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 4 контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Работа 14.12.2011 подрядчиком правомерно приостановлена в связи с представлением заказчиком не соответствующей предъявляемым требованиям проектной документацией, о чем подрядчик в порядке п. 3.3.20 контракта, п. 1 ст. 716 ГК РФ уведомил заказчика письмом от 13.12.2011 исх. N 431.

Заказчик, получив данное письмо, необходимых и достаточных мер в порядке п. 3.2.3 контракта не принял, о расторжении контракта до истечения его срока (31.12.2011) уведомление подрядчику не направлял.

Одностороннее определение заказчиком объема и стоимости фактически выполненных работ 29.12.2011 и 30.12.2011 в сумме 783.946,13 рубля, оформленное актами формы КС-2, КС-3 от 30.12.2011 противоречит условиям договора, поэтому обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доказательств того, что представитель подрядчика приглашался заказчиком для уточнения объема и стоимости выполненных работ ответчик суду не представил.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Судебные экспертизы и исследования" от 12.12.2012 N 3/198-12, поскольку оно получено ответчиком в одностороннем порядке в нарушение требований ст.87.1 АПК РФ.

Представленное ответчиком положительное заключение государственной экспертизы (МОСГОРЭКСПЕРИЗА) N 77-1-3-0524-11 от 21.07.2011 проектной документации, не опровергает выводы суда, не отражает объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ. Каких-либо претензий со стороны заказчика в адрес подрядчика в связи с приостановлением работ до истечения срока действия контракта не поступало.

Ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы определения объема и стоимости работ мотивированно отклонено судом в порядке ст.ст.82,159 АПК РФ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Довод апеллянта о нарушении подрядчиком установленного контрактом порядка сдачи-приемки работ противоречат материалам дела.

Доказательств получения подрядчиком уведомления заказчика о прибытии 29.12.2011 и 30.12.2011 для приемки работ ответчик суду не представил.

Истечение 31.12.2011 срока контракта в силу п.п.9.2 контракта и ст.717 ГК РФ не освобождают заказчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Документального подтверждения того, что работы фактически выполнены подрядчиком в объеме и стоимостью меньше заявленного (на сумму 783.946,91 рубля), либо имеют недостатки, исключающие использование результата фактически выполненной работы, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Полученные ответчиком 12.04.2012 акты формы КС-2, КС-3 датированы 20.12.2011, то есть в пределах установленного п. 4.1 контракта срока продолжительности, с учетом приостановления работ.

Тот факт, что заказчик получил эти документы по истечении срока действия контракта не освобождает его от обязанности выполнить обязанности, связанные с приемкой фактически выполненных работ и их оплатой.

Мотивированный отказ от приемки работ по полученным от подрядчика документам на сумму иска ответчик не направил, поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения односторонние акты подрядчика, поскольку мотивы отказа заказчика от их подписания являются необоснованными.

Мнение ответчика о том, что неполучении им от подрядчика до 31.12.2011 уведомление о приемки работ исключает применение положений ст.753 ГК РФ, является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании данной нормы и условий контракта.

Довод о непредставлении подрядчиком исполнительной документации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо претензий в связи с этим от заказчика не поступало.

Ответчиком не опровергнуто утверждение подрядчика, подтвержденное представленным ситуационным планом М-БА 1:2000, о том, что работы произведены в соответствии с исполнительным чертежом, принятым ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ" 04.10.2012, на котором имеется печать ответчика и запись о приемке кабеля проложенного в а/ц трубах и принятия его в эксплуатацию.

Доказательств своевременной оплаты фактически выполненных работ, в том числе на признанную заказчиком сумму, ответчик суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, п.5.1 контракта.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и ответчиком не опровергнут.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-143549/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ ЦОДД (ОГРН 1027739355930) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан